Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2019 (2-3670/2018;) ~ М-3386/2018 от 25.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвиренко С.В. к Донецков А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска к Донецков А.А. о взыскании задолженности по договору займа истец Цвиренко С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец Цвиренко С.В. предоставил ответчику Донецков А.А. беспроцентную сумму займа в размере 330 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.2 договора займа).

В связи с тем, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок возвращена частично, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика Донецков А.А. в пользу истца долг в размере 253000 рублей по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен с отметкой: за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. От представителя истца Володина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Донецков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, телеграммой. Телеграмма вручена матери. Согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Донецков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (п. 2 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчика Донецков А.А. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цвиренко С.В.. и ответчиком Донецков А.А. заключен договор займа №, из содержания которого следует, что Донецков А.А. получил у Цвиренко С.В. денежные средства в размере 330 000 рублей, и обязался вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской.

В указанном договоре отсутствует условие о начислении процентов за пользование займом, предусмотренное ст. 809 ГК РФ, в связи с чем заём является беспроцентным.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом Цвиренко С.В. ответчику Донецков А.А. на условиях беспроцентного займа денежной суммы в размере 330000 рублей подтвержден приобщенной к материалам дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является допустимым доказательством по делу.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком Донецков А.А. в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Донецков А.А. неопогашенной суммы займа в размере 253 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 3.2 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условие договора займа о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела сторонами не оспорено и не признано недействительным, доказательства своевременного возврата суммы займа ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором займа срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 510048,00 рублей, проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае истец просит взыскать неустойку не в полном объеме, а именно: в размере 50 000 рублей, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возвраты суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению, соразмерным нарушенному обязательству, а также принимает во внимание беспроцентный характер выданного займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику Донецков А.А. требования о взыскании задолженности по договору займа признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Донецков А.А. в пользу Цвиренко С.В. денежные средства в размере 253 000 рублей по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года