Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 (2-7779/2016;) ~ М-774/2016 от 18.01.2016

Дело № 2- 180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Г. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 161 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его женой Соколовой М.В. с одной стороны и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец получил от ответчика квартиру <адрес>. Квартира передана с недостатками, которые были обнаружены в процесс эксплуатации. По заключению оценщика стоимость устранения недостатков составляет 161 962 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, ответчиком требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 68 168,62 руб., компенсацию морального вреда 15 000руб. (т.2 л.д.218).

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сверкунова Я.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.220) иск признала частично.

Третьи лица ООО «РСК», Соколова М.В., извещенные о рассмотрении дела (т.2 л.д.217а, 221, 223), в суд не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Новый город» и участниками Соколовым В.Г. ( <данные изъяты> доля) и Соколовой М.В. ( доля <данные изъяты>) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 6 этаже. (т.1 л.д.9-15).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Г., Соколова получили от ООО «Новый город» однокомнатную квартиру <адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Соколова В.Г. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 161 962руб. (т.1 л.д.17)

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Новый город» перечислил Соколову В.Г. в счет возмещения убытков, вызванных недостатками качества в квартире <адрес>, в размере 26 242 руб. (т.2 л.д.164).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагает, что расходы по проведению судеюной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика иск признала частично, суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в заключении первой судебной экспертизы в размере 26 242 руб., ответчиком истцу выплачена. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной. Полагает, что расходы по оценке и по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворению требований относительно первоначально заявленным.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Новый город» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно которому в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В ходе экспертного осмотра было установлено следующее:

Выявленные недостатки возникли при проведении строительно-монтажных работ:

По результатам освидетельствования жилой комнаты площадью 16.8 м отмечены следующие недостатки: максимальная величина отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой по результатам измерений составила 4,5 мм (площадь неровности 1м) (частные значения 0; 1; 1; 2; 1; 4,5; 3; 1; 2), что не отвечает требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм. На поверхности стен, оклеенных обоями, отмечены неровности и шероховатости, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед оклейкой, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности при оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатостей. На поверхности стен, оклеенных обоями, отмечены отслоения, воздушные пузыри, ржавые пятна, поверх обоев отмечены вертикальные трещины, локализованная по стыку стеновых панелей, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются. На поверхности потолка в зоне стыка панелей и прохода стояков через перекрытие отмечены неровности и шероховатости, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей. На поверхности стояков отопления отмечены потеки краски, видимые крупинки краски, следы кисти, непрокрас и сгустки пленки, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым не допускаются просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика. При осмотре межкомнатной двери отмечено отсутствие зазоров между полотнами дверей и коробкой со стороны петель в верхней части, фактически дверь не закрывается. В соответствии с п.2.2 и черт.З ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и коробкой должна оставлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением №1 к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет +2мм. Фактически отмеченные отклонения превышают регламентированные. При осмотре балконного блока отмечено отклонение дверной коробки дотированного блока от вертикали 5 мм на 1 метр. В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:     «...отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1.5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия...».

По результатам освидетельствования кухни площадью 8,9 м отмечены следующие недостатки: на поверхности стен, оклеенных обоями, отмечены неровности и шероховатости, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед оклейкой, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности при оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатостей. На поверхности стен, оклеенных обоями, отмечены отслоения, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются. На поверхности потолка отмечены неровности, следы затирочного инструмента, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей. На поверхности стояков отопления отмечены потеки краски, видимые крупинки краски, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым не допускаются просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика. При осмотре оконного блока отклонение от прямолинейности кромки центрального вертикального профиля рамы при прикладывании строительного уровня и замерах набором щупов составило 1,4 мм на 1 м, что не отвечает требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. При осмотре межкомнатной двери отмечены отклонения дверной коробки от вертикали, что в результате привело к неравномерному примыканию полотна двери к коробке. Зазор между полотном двери и коробкой по стороне обратной от расположения петель в притворе изменяется от 0 до 10 мм, зазор по стороне расположения петель составляет 4 мм. В соответствии с п.2.2 и черт.З ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением №1 к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет +2мм.

По результатам освидетельствования коридора площадью 11,6 м" отмечены следующие недостатки: отмечены неровности плавного очертания поверхности стены с входом в квартиру глубиной до 10 мм, что не соответствует требованиям прямолинейности для третьего класса по ГОСТ 21779-82, согласно которым допускаются неровности плавного очертания глубиной до 8 мм. На поверхности стен, оклеенных обоями, отмечены неровности и шероховатости, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед оклейкой, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности при оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатостей. На поверхности стен, оклеенных обоями, отмечены отслоения, воздушные пузыри, доклейки, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются. На поверхности потолка (участок коридора смежный с санузлом, площадью 3,2 м") отмечены неровности и шероховатости, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей.

По результатам освидетельствования ванной комнаты площадью 2,5 м2 отмечены следующие недостатки: на поверхности окрашенных стен водоэмульсионной краской отмечены шелушение окрасочного слоя неровности и шероховатости поверхности, трещины, следы затирочного инструмента образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей, поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы, следы обработки затирочными машинами должны быть удалены. На поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости поверхности, трещины, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми: поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей, поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы, следы обработки затирочными машинами должны быть удалены. При осмотре межкомнатной двери установлено, что зазор между полотном двери и коробкой по вертикали по стороне обратной от петель в средней и нижней части отсутствует. В соответствии с п.2.2 и черт.З ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и притвором коробки должна составлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением №1 к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет +2мм. Фактически отмеченные отклонения превышают регламентированные.

По результатам освидетельствования туалета площадью 0,9 м~ отмечены следующие недостатки: на поверхности окрашенных стен водоэмульсионной краской отмечены нервности и шероховатости поверхности, следы затирочного инструмента образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей, следы обработки затирочными машинами должны быть удалены. На поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости поверхности в зоне стояков, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми: поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатостей. При осмотре межкомнатной двери установлено, что зазор между полотном двери и коробкой по вертикали со стороны петель в нижней части отсутствует. В соответствии с п.2.2 и черт.З ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и притвором коробки должна составлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением №1 к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет +2мм. Фактически отмеченные отклонения превышают регламентированные.

В квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, качество отделочных и строительных работ частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным требованиям. Недостатки возникли при производстве строительных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 94 410,62 руб. (л.д.181-209). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Новый город» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 94 410,62руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком ООО «Новый город» при рассмотрении дела в счет стоимости устранения недостатков 26 242 руб. (т.2 л.д.164), принимая во внимание отсутствие возражений третьего лица Соколовой М.В. против взыскания всей причитающейся суммы в пользу истца, в пользу Соколова В.Г. надлежит взыскать 68 168,62 руб. (94 410,62руб. - 26 242 руб.).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Соколова В.Г. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, квартира передана с недостатками. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 39 084,31руб. ((68 168,62руб. + 10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера недостатков, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб.

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 28 900 руб. (т.1 л.д.24), расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2 000руб. (т.1 л.д.22-23), всего в сумме 30 900руб., которые он просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку решение состоялось в пользу истица, то он имеет право на возмещение указанных расходов. Суд принимает во внимание положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное доказательство в виде заключения об оценке было представлено истцом в подтверждение размера недостатков в размере 161 962руб., при этом иск обоснован в размере 94 410,62руб., т.е. в размере 58% от первоначально заявленных, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 17922 руб. (30 900руб. х 58%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшего его сопровождения 15 000руб., за анализ документов и составлению претензии в размере 7 000руб. (т. 1 л.д.18-21), всего в сумме 22 000руб., которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности ( т.1 л.д.6) следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, она не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к Скоробогатову А.С. и Федоровой О.Н. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2545,04руб. (2245,04руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (т.2 л.д.167-169), расходы по проведению которой были возложены на истца, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ( т.2 л.д.181-209), истцом не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 31 425 руб. (т.2 л.д.179-180). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения в силу ст.ст.85, 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 31 425 руб..

При этом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, возмещение экспертному учреждению расходов надлежит определить пропорционально удовлетворению иска.

Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца заявившего ходатайство о проведении экспертизы в качестве доказательства стоимости устранения недостатков в сумме 161 962руб.. На основании заключению судебной экспертизы судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 94 410,62руб.. Таким образом, с учетом доказательства, каковым является экспертное заключение, требования истца были удовлетворены в размере 58% от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах, в пользу экспертного учреждения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы: с Соколова В.Г. 13 198.50руб (31 425 руб. х 42%), с ООО «Новый Город»- 18 226,50руб. (31 425 руб. х 52%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Соколова В.Г. в счет устранения недостатков 68 168 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по досудебное оценке 17 922рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 136 090рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 545 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы 18 226рублей 50 копеек.

Взыскать с Соколова В.Г. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы 13 198рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий             Р.В. Пустоходова