Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 16.01.2015

12-26/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг                                                                                               18 марта 2015 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Езовских Л.В., действующего в защиту интересов Попова О.А., на постановление мирового судьи по судебному участку № ... Вологодской области от ... года по делу № ... об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от ... года Попов О.А. на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход бюджета в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ... года в ... часа ... минут на перекрестке улиц ... г.... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно, Езовских Л.В., действующий в защиту интересов Попова О.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Попов О.А. в медицинском учреждении был освидетельствован прибором ... повторно освидетельствован через 20 минут аналогичным прибором без указания его номера. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение инструкции и правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В своих объяснениях врач психиатр-нарколог сообщил, что он ошибся с написанием прибора, однако судом безоговорочно принято его объяснение по поводу прибора. Суд не запросил журнал медицинского освидетельствования, в котором указываются все этапы освидетельствования, в том числе марка и номер прибора. Из материалов дела видно, что данным прибором освидетельствование провести было невозможно, так как он находился на проверке, а доказательств того, что проведено освидетельствование другим прибором, не имеется. Считает, что неустранимые сомнения при рассмотрении дела судом устранены не были.

В судебном заседании Попов О.А. и его представитель Езовских Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Из их пояснений следует, что Попов О.А. двое суток до момента освидетельствования спиртного не употреблял. В ... часов утра ... года Попов О.А. заступил на смену в качестве водителя ..., был допущен медработником к управлению транспортным средством, как лицо, не имеющее признаков опьянения. Между тем, с ... года у Попова О.А. имела место острая зубная боль, с жалобами на которую он обращался в стоматологическую поликлинику. В связи с наличием острой боли Попов О.А. применял медицинский препарат «зубные капли», которые капал на больной зуб. Поскольку боль была невыносимой, он практически наливал на больной зуб указанный препарат. Полагают, что состояния алкогольного опьянения у Попова О.А. не было, нарушена процедура его освидетельствования, а потому он не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... года в ... часа ... минут в ... на перекрестке улиц ... Попов О.А. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Попов О.А. расписался, о несогласии с протоколом не указал, факт наличия у него признаков опьянения не отрицал.

Наличие алкогольного опьянения у Попова О.А. на момент освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств: показаниями измерительного прибора; объяснениями понятых; рапортом сотрудников ДПС ГИБДД Ч.В.. и В.Н.., из которого следует, что у Попова О.А. имелись признаки алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что при освидетельствовании у Попова О.А. было установлено состояние опьянения, в том числе на основании данных измерительного прибора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16).

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу п.11 данной Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Исследование выдыхаемого воздуха было проведено в отношении Попова О.А. дважды врачом-наркологом, и показало наличие у него алкогольного опьянения.

Как следует из требований указанной инструкции, при показаниях прибора, свидетельствующих о наличии опьянения, состояние опьянения устанавливается и при отсутствии клинических признаков опьянения.

Между тем, как следует из материалов дела, у Попова О.А. имели место и клинические признаки опьянения.

В частности, как следует из акта медицинского освидетельствования, у него была легкая смазанность речи, точные движения (пальценосовая проба) он выполнял удовлетворительно, установлена атаксия при проверке устойчивости в позе Ромберга, присутствовал отчетливый запах алкоголя изо рта.

Данные факты, изложенные в Акте медицинского освидетельствования, врач-нарколог Л.С.. подтвердил при допросе в качестве свидетеля ... года. Также указал, что при указании номера прибора ошибочно подчеркнул не тот прибор, а при вторичном исследовании просто указал название, не указал номер прибора. Данное обстоятельство является простой технической опиской, так как освидетельствование проводилось ночью. В отделении имеется три прибора, два из которых в тот момент находились на поверке. В отделении оставался только один прибор, который был надлежащим образом поверен.

Доводы врача-нарколога Л.С.. подтверждаются в судебном заседании справкой № № от ... года ... «...», из которой следует, что медицинское освидетельствование Попова О.А. проводилось прибором ..., который прошел поверку в установленное время.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог М.Е.., согласно данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попова О.А., подтвердил наличие у последнего состояния опьянения. Указал, что состояние опьянения устанавливается на основании показаний прибора, но у Попова О.А. имелись и клинические признаки опьянения. При употреблении зубных капель, согласно инструкции к ним, таких показаний прибора быть не могло. Степень опьянения у Попова О.А. была такова, что можно сделать вывод об употреблении им спиртного накануне вечером.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, полно проанализирована позиция представителя Попова О.А. - Езовских Л.В., а также пояснения специалиста Л.С. сделаны обоснованные и мотивированные выводы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у Попова О.А. алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются как совокупностью представленных доказательств, не подтвердились в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств нахождения Попова О.А. в трезвом состоянии утром ... года. Факт нахождения его на работе не может являться безусловным основанием установления отсутствия у Попова О.А. состояния опьянения на тот период времени.

Как установлено судом, утром ... года фактически допуск водителей ... к управлению транспортными средствами проводился фельдшером ...

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Б.О.. не может утверждать, что тем утром она осматривала именно Попова О.А., поскольку в путевом листе обычно указываются два водителя.

Журнал осмотра водителей суду по запросу ... не представлен.

Согласно сообщения заведующего ... допуск водителей к управлению транспортными средствами и их освидетельствование не входят в функциональные обязанности работников .... Разъяснений о допуске Попова О.А. к управлению транспортным средством представить не могут.

Проанализировав совокупность полученных доказательств, суд считает установленным в судебном заседании факт управления ... года в ... часа ... минут Поповым О.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а потому оснований для вмешательства в вынесенное постановление не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░