Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 ~ М-647/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

истца - Зацепина С.В.

представителя истца Зацепина С.В. - адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение №1580 и ордер №095830 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края

ответчика – Матвеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зацепина С.В. к Матвеевой Л.В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Зацепин С.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.В. о защите чести и достоинства.

В судебном заседании представитель истца Зацепина С.В. – адвокат Кравцова О.В. пояснила, что 31 января 2012 года Матвеева Л.В. распространила в отношении Зацепина С. В., заведомо ложные сведения о том, что Зацепин С.В. 28.01.2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Автозапчасти» в <адрес>, высказал в адрес Матвеевой Л. В. угрозы, связанные с физической расправой (перебить ей ноги, выбить зубы и натравить на неё собаку). Указанные сведения Матвеева Л.В. изложила в заявлении на имя начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району и они являются заведомо ложными, так как 28 января 2012 года истец не находился в <адрес>, в связи с чем, высказывать что-либо в адрес Матвеевой Л.В., находясь якобы около магазина «Запчасти» физически не мог. Данные сведения изложены в форме утверждения о совершении Зацепиным С.В. противоправного деяния, при этом не содержат никаких оценочных суждений, мнений и тому подобного оценочного суждения. Указанные сведения, распространенные в отношении истца Матвеевой Л.В. порочат честь ее доверителя, достоинство, так как Матвеева Л.В. фактически обвиняет его в совершении противоправного поступка. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Ставропольского края Матвеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений, в частности, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката для составления заявления на имя прокурора Кочубеевского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Л.В., в связи, с чем, убытки Зацепина С.В. составили 1000 рублей. Просит суд обязать Матвееву Л.В. опровергнуть не соответствующую действительности информацию, сообщенную 31.01.2012 года в отдел МВД России по Кочубеевскому району о том, что Зацепин С.В. 28.01.2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Автозапчасти» в <адрес>, высказал в адрес Матвеевой Л. В. угрозы, связанные с физической расправой (перебить ей ноги, выбить зубы и натравить на неё собаку) путем написания соответствующего заявления в отдел МВД России по Кочубеевскому району. Взыскать с Матвеевой Л. В. в пользу Зацепина С.В. денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации понесенных им убытков. Взыскать с Матвеевой Л. В. в пользу Зацепина С.В. денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, а также понесенных судебных расходов в сумме 14500 рублей.

В судебном заседании истец Зацепин С.В. дал пояснения аналогичные содержанию иска и просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, путем написания Матвеевой Л.В. заявления в отдел МВД России по Кочубеевскому району с опровержением не соответствующей действительности информации, а также взысканием в его пользу материальных убытков в сумме 1000 рублей, судебных расходов в сумме 14500 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ответчик Матвеева Л.В. первоначально исковые требования истца признала и пояснила, что она от собаки Зацепина С.В. спасала больного мужа, беременную невестку и больного ребенка. По исковым требованиям Зацепина С.В. она ничего не может сказать, она ничего не понимает. Какого числа все это было, и какой день, она также не помнит. Почему она в заявлении указала 28.01.2012 года, не знает, так как у нее все дни одинаковые. Она была в церкви и 28 и 29 января, поэтому она решила, что это было 28 января 2012 года. Просит суд вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что сговора со Стадниченко у нее не было. Может он услышал, что она так сказала, что ее убьют. Он шел мимо, но она его не видела. Стадниченко ее дальний родственник. Она в мировом суде выступала в качестве понятого. В качестве свидетеля она один раз давала показания по обвинению отца Зацепина. Просит суд отказать в удовлетворении требований Зацепина С.В.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец ее супруг. С Матвеевой Л.В. она знакома, неприязненных отношений и оснований для ее оговора, у нее нет. Все началось более 25 лет. Ответчица и в сельский совет ходила, показывала фотографии и так далее. Это конечно же сказывалось на состоянии здоровья ее мужа, их семьи. К ним приезжал участковый. Как можно было истице говорить о том, что это было 28 января 2012 года, что ее муж хотел кого-то убить. 28 января 2012 года ее муж вернулся из санатория и позже, в этот же день, она с мужем уехали в г. Ставрополь на день рождения и вернулись очень поздно. Это было первое обращение Матвеевой в полицию. Ранее она обращалась в администрацию. Она их семью оговаривала, оскорбляла, имея к ним и лично к мужу неприязненные отношения. Все это очень сильно сказывалось на психологическом состоянии мужа, он переживал по данному поводу, у него ухудшилось здоровье, ему некогда было заниматься своим бизнесом и семьей, так как его постоянно куда-то вызывали, допрашивали, он все время думал о том, как доказать правду, что никаких угроз в действительности не было и т.д.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец является ей зятем, неприязненных отношений и оснований для его оговора, у нее нет. С Матвеевой она также знакома. Неприязненных отношений и оснований для ее оговора, у нее также нет. Зацепин в результате этой ситуации испытывал нравственные страдания. Любой человек будет нервничать, когда обращаются в полицию. У истца сердечное заболевание. Матвеева обратилась в полицию, а ранее она с жалобами обращалась в администрацию. Она лично была свидетелем, когда Зацепин поставил столбики, а она их выкопала, пошла куда-то звонить, но в какой орган звонила Матвеева, она не знает.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зацепина С.В. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2012 года в прокуратуру района поступило обращение Зацепина С.В. о том, что 31.01.2012 года Матвеева Л.В. распространила в отношении него заведомо ложные сведения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Матвеева Л.В. 31.01.2012 года подала заявление в отдел МВД России по Кочубеевскому району о том, что Зацепин С.В. 28.01.2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь возле магазина «Автозапчасти» в <адрес>, высказывал в адрес Матвеевой Л.В. угрозы, связанные с физической расправой.

По данному сообщению о преступлении в отделе МВД России по Кочубеевскому району была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании был обозрен материал проверки КУСП №721 по заявлению Матвеевой Л.В.

По результатам проверки 10.02.2012 года старшим УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району Гасан А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зацепина С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В связи с чем, прокурором Кочубеевского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 года в отношении Матвеевой Л.В. за нарушение ч.1 ст.5.60 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.23.1 данного кодекса направлено мировому судье судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулову А.Х.

В судебном заседании были обозрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Л.В. №5-365-/5-459.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2012 года, Матвеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно чека-ордера от 18 мая 2012 года, Матвеева Л.В. оплатила штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений, в частности, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Следовательно, требования Зацепина С.В. об обязании Матвеевой Л. В. опровергнуть не соответствующую действительности информацию, сообщенную 31.01.2012 года в отдел МВД России по Кочубеевскому району о том, что Зацепин С. В. 28.01.2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Автозапчасти» в <адрес>, высказал в ее адрес угрозы, связанные с физической расправой (перебить ей ноги, выбить зубы и натравить на неё собаку) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Суд полагает, что в данном конкретном случае имело место именно злоупотребление правом, а не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы и это вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, истец заявил о возмещении ему морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы……..

В вышеуказанном постановлении также даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Истец Зацепин С.В. в результате распространения Матвеевой Л.В. в отношении него заведомо ложных сведений претерпел нравственные страдания и переживания, поскольку несправедливое обвинение, содержащее в ее заявлении, унижает его честь и достоинство, причиняет ему психологическую травму, он вынужден доказывать отсутствие его вины, хотя органами предварительного следствия уже было установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, а также, что ему необходимо обращаться за услугами к адвокату, являться в суд, собирать и представлять доказательства, сопряженные с имущественными затратами,

Вместе с тем, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда истцом завышена и находит, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован взысканием 35000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе данного дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зацепина С.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя – адвоката Кравцовой О.В. Согласно соглашения на оказание юридической помощи №107 от 14 февраля 2012 года на сумму 1000 рублей за составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Л.В. подтверждены расходы истца на сумму 1000 рублей. Согласно квитанции №017256 от 04.05.2012 года и квитанции №017238 от 25.05.2012 года подтверждены расходы истца на сумму 14500 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст.150, 152 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.ст.55, 56, ч.1 ст.67 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепина С.В. к Матвеевой Л.В. о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Обязать Матвееву Л.В. опровергнуть не соответствующую действительности информацию, сообщенную 31.01.2012 года в отдел МВД России по Кочубеевскому району о том, что Зацепин С.В. 28.01.2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Автозапчасти» в <адрес>, высказал в адрес Матвеевой Л.В. угрозы, связанные с физической расправой (перебить ей ноги, выбить зубы и натравить на неё собаку) путем написания Матвеевой Л.В. заявления в отдел МВД России по Кочубеевскому району.

Взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Зацепина С.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Зацепина С.В. 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение оплаты услуг представителя за составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Л.В.

Взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Зацепина С.В. 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов за услуги адвоката за составление иска и представление интересов истца в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании морального вреда в сумме 65000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в 09 часов 00 минут 14.06.2012 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков