Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2014 ~ М-1138/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Юркина Ю.Ю., Дьяконовой Ю.В., представителя ответчика Пименовой Е.А., гражданское дело № 2-1234 по исковому заявлению Соломатова Константина Викторовича к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, идентификационный номер .... Застрахованному транспортному средству были причинены повреждения при следующих обстоятельствах: .... он приехал в ... квартал и припарковал свой автомобиль возле здания ТЦ «...» по адресу: ...., после чего пошел в торговый центр. Вернувшись через час, обнаружил механические повреждения автомобиля, а именно: ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., принятого УУП ОП-... УМВД России по ...., следует, что обстоятельства повреждения транспортного средства и лицо, его повредившее, не установлены. Ранее ... автомобиль не повреждался, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в настоящее время продан истцом в не восстановленном состоянии.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость ремонта в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости ... коп., оплату экспертно-оценочных услуг ... руб., оплату на услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Пименова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что, основываясь на заключении специалиста-трасолога № ... от .... ООО «ТК», у ответчика имеются основания полагать, что повреждения, указанные истцом, не получены при заявленных им обстоятельствах от действий третьих лиц ...., учитывая их характер, механизм образования и локализацию. Считает, что требования о взыскании суммы УТС удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено договором и правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен. Считает требования о взыскании суммы за юридические услуги завышенной и просит ее снизить. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ими выдавалось истцу направление на СТО для ремонта транспортного средства, от которого он отказался.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Соломатову К.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... ... (л.д. 25).

... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Фольксваген Пассат, идентификационный номер ... в соответствии с полисом ... ... (л.д.47) по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ... г, страховая сумма ... руб., срок действия полиса с ... по ... г, страховая премия в размере .... В соответствии с полисом страхования размер ущерба определяется по калькуляции (с учетом износа на запчасти) или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

... в период действия договора страхования в ... мин Соломатов К.В. оставил указанный автомобиль возле здания ТЦ «...» по адресу: .... ч ... мин вернувшись, обнаружил механические повреждения на поверхности кузова в виде: ....

Постановлением от ... УУП ОП-... У МВД России по .... в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по заявлению Соломатова К.В. было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48-49).

... истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 60). В этот же день истцом было написано заявление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт к официальному дилеру, так как автомобиль находится на гарантии (л.д. 61).

... был организован осмотр транспортного средства и составлен акт ... (л.д. 62). В соответствии с заключением специалиста-трасолога № ... от ... ООО «ТК» повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат г... не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия при гипотетически смоделированной ситуации механизма повреждений и имеющихся повреждений на автомобиле (согласно представленных материалов) (л.д. 76-82).

... Соломатов К.В. отказался от направления на ремонт, выданного ОООСК «Согласие».

... истец обратился к ИП М.Р.А. «ЭО», где был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Пассат ... и произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ... от ... рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля составила ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д. 6-12). Согласно отчету ... от ... рыночная стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила ... коп. (л.д. 28-34). За оказание услуг по проведенным работам истцом было уплачено ... руб. (... руб. за отчет ... и ... руб. за отчет № ...).

... истец направил в адрес страховой компании претензию, в соответствии с которой просил произвести выплату суммы по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости в размере ...., суммы оплаты экспертно-оценочных услуг в размере ... руб.

... ООО СК «Согласие» направило ответ в котором указало, что согласно п.11.1.7 п.п. г выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в случаях противоправных действий третьих лиц на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве и сообщил о необходимости письменного заявления истца с указанием элемента за который ответчик путем направления ТС на СТОА урегулирует заявленный убыток. Так же указал, что в соответствии с п. 3.6.23 Правил страхования не является страховым случаем «утрата товарной стоимости ТС», если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование такого финансового риска. Истцом при заключении договора страхования такой финансовый риск не выбирался.

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза по результатом которой в соответствии с заключением ... от ... было установлено, что исходя из анализа фотоматериалов повреждения автомобиля Фольксваген Пассат ... сделать категорические выводы о соотносимости повреждений автомобиля, их однородных групп к заявленному истцом событию не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости с учетом повреждений, относящихся к заявленному истцом событию составила ... руб. ... коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.К.А суду пояснил, что на основании определения суда от ... провел комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу. Осмотр автомобиля Фольксваген Пассат ... им не проводился, выводы делались на основании представленных фотоматериалов и материалов проверки КУСП № .... Разница между его экспертизой и экспертизой «ЭО» образовалась в том числе из-за того, что экспертом «ЭО» не были учтены повреждения ... стоимостью ... коп., с учетом износа ... коп. которую необходимо заменить. Так же разница сложилась из-за разной стоимости нормо-часа. Так как автомобиль находится на гарантии им бралась стоимость нормо-часа как у дилера в размере ... руб. В остальном поддержал доводы изложенные в заключении судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта М.К.А, заключению судебной экспертизы ... от ... об определении однородности и соотносимости повреждений к заявленному истцом событию ... г, стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, которые считает обоснованными, поскольку содержат, полный расчет стоимости восстановительного ремонта, со ссылками на методические рекомендации, фототаблицу, неясностей и противоречий не содержат.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... коп., поскольку представителем ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, что повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит взысканию в полном объеме в ... коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку его требования не удовлетворены, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащихся в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что Соломатов К.В. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от суммы взысканной судом, то есть в размере ... коп.

Суд, учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя Соломатова К.В. является мерой ответственности ООО СК «Согласие» и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя, применяет к нему ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком выдавалось истцу направление на ремонт на СТОА, от которого Соломатов К.В. отказался.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. (из расчета: ... руб. уплаченные за составление отчета ... (л.д. 41-43) + 1500 руб. за составление отчета ... (л.д. 44-46)).

За оказание юридических услуг Соломатовым К.В. уплачено ... руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ... (л.д. 52), распиской Дьяконовой Ю.В. от ... на сумму ... руб. (л.д.53), однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатова К.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соломатова К.В. в счет возмещения причиненного ущерба – 78955 ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., в возмещении судебных расходов ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 17.09.2014 г.