Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2014 ~ М-1737/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Винокурова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы ООО «Констант-левел» в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио, № под его управлением и автомобиля Киа Спектра, №, под управлением водителя П

В установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По экспертизе ответчика была определена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>., с которой он был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Констант-левел» для проведения экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио, №, составила <данные изъяты>., а величина УТС- <данные изъяты>.. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты>., расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта ТС- автомобиля Киа Рио, №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а величина УТС в результате повреждений, полученных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом согласно уточненного иска, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом УТС на общую сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы ООО «Констант-левел» в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа на основании п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ просрочки согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№. Ранее ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению№ ответчиком истцу также была выплачена сумма понесенных истцом расходов по экспертизе ООО «Констант-левел» в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>... В связи с этим, ответчик считает, что выполнил перед истцом в полном объеме свои обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Винокурову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. на <адрес>, водитель П., управляя автомобилем Киа Спектра, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, №, под управлением водителя Винокурова А.В.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м Киа Рио, №, под управлением водителя Винокурова А.В. и а/м Киа Спектра, №, под управлением водителя П.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность П., связанная с управлением, а/м Киа Спектра, №, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№.

Из материалов дела следует, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-левел» для проведения экспертизы по оценке ущерба, предварительно известив об этом сторону ответчика. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио, №, составила <данные изъяты>., а величина УТС- <данные изъяты>.. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, включая УТС, в размере <данные изъяты>., расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. и неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта ТС- автомобиля Киа Рио, №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а величина УТС в результате повреждений, полученных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стороны не оспаривают и согласны с его выводами.

В ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> по платежному поручению№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению№ ответчиком истцу также была выплачена сумма понесенных истцом расходов по экспертизе ООО «Констант-левел» в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>..

Таким образом, в установленный п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 08.08.2014 г.) 30-дневный срок страховая выплата в полном объеме ответчиком истцу произведена не была.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу по платежному поручению №.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы ООО «Констант-левел» в размере <данные изъяты>., т.к. данная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению №.

Суд не принимает представленный истцом расчет неустойки согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению в редакции вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО, действующей на момент осуществления ответчиком страховой выплаты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, в размере 8,25%, с момента возникновения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Х1/75Х8,25%Х223 дня просрочки = <данные изъяты> С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., т.к. неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом учитывая то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке до вынесения судом решения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Винокурову А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть неустойки в размере 2000 руб..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 500 руб.. При таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и расходы по ее проведению возложены на ОАО «АльфаСтрахование»(л.д.91). Однако оплату назначенной судом экспертизы ответчик до настоящего времени не произвел.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз.2 ст.85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винокурова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Винокурова А.В. неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: