Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2016 (2-7957/2015;) ~ М-6635/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-898/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Ю.А. Павловой,

представителя истца Е.Н. Губановой Р.В. Вербовенко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губановой Е.Н. к Симаковой И.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма от 02.07.2010 года (№), снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. Губанова обратилась в суд с исковым заявлением к И.Е. Симаковой, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть с ответчиком договор социального найма от 02.07.2010 года (№), снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>. После заключения договора социального найма в квартире были зарегистрированы родственники истца: М.В. Антонов, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (сын), И.Е. Симакова, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (дочь). Ответчик в спорном жилом помещении не проживала, проживает в городе Владимире с новой семьёй в течение 20 лет. Регистрация в квартире носит для ответчика формальный характер, стороны не ведут совместное хозяйство, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. Губановой Р.В. Вербовенко, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Ю.А. Павлова в своём заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец Е.Н. Губанова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик И.Е. Симакова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.03.2016 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, между истцом и Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж заключён договор социального найма от 02.07.2010 года (№).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ответчик И.Е. Симакова (дочь) и М.Ф. Антонов (сын).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений истца, ответчик И.Е. Симакова не проживает в спорной квартире и никогда в ней не проживала. В течение последних 20 лет она проживает в городе Владимире с новой семьёй. Выезд ответчика носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца И.Е. Симаковой не чинилось. Ответчик обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Справкой <данные изъяты> от 15.09.2015 года подтверждается, что ответчик И.Е. Симакова обучалась в <данные изъяты> с 01.09.2008 года по 30.06.2011 года по очной форме обучения по специальности «Экономика и бухгалтерский учёт». По окончании обучения выдан диплом 90 СПА 0075099 (регистрационный номер (№)) от 30.06.2011 года и присвоена квалификация бухгалтер.

Справкой <данные изъяты> от 14.09.2015 года подтверждается, что ответчик И.Е. Симакова с 01.09.2011 года по 08.07.2015 года обучалась в <данные изъяты> на очной форме обучения.

Справкой <данные изъяты> подтверждается, что ответчик И.Е. Симакова с декабря 2008 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась. Медицинская карта амбулаторного больного на имя И.Е. Симаковой в регистратуре учреждения не зарегистрирована.

Из показаний свидетеля (ФИО)16, допрошенного в судебном заседании, следует, что свидетель на протяжении 15 лет знает Е.Н. Губанову, проживает совместно с ней. Ранее Е.Н. Губанова проживала по адресу: <адрес> или 2, в двухэтажном доме, подлежащем сносу. В 2010 году дом снесли, и Е.Н. Губановой была предоставлена квартира на неё и двух разнополых детей. И.Е. Симакова является дочерью Е.Н. Губановой, но не стала переезжать вместе с матерью из Магадана в Воронеж, а переехала во Владимир. И.Е. Симакова приезжала в Воронеж два раза, последний раз был 8 месяцев назад – на похороны бабушки. Дочь с матерью не общается. Свидетелю не известно, где сейчас проживает И.Е. Симакова.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении её возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Несмотря на выезд из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия ответчик И.Е. Симакова не выразила свою волю реализовать принадлежащие ей жилищные права в спорной квартире, то есть ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Е.Н. Губановой о признании ответчика И.Е. Симаковой утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку договор социального найма в силу закона считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, то специального указания на это в решении суда не требуется.

В соответствии с абз. 6 п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы России от 11.09.2012 года (№), снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губановой Е.Н. к Симаковой И.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма от 02.07.2010 года (№), снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Симакову И.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения город <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Симаковой И.Е. с регистрационного учёта по адресу места жительства: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: