Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2021 ~ М-1172/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-1542/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001943-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 декабря 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Исакову Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Исакову Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец перевел ответчику на его счет в ПАО Сбербанк сумму в размере 150 000 рублей. Данные деньги были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения ответчик отказывается. Истец считает, что ответчик обязан вернуть ему 150 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Исакова Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Иванова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 6 581 рубль, а всего 156 581 рубль. В решении суда просит указать, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в дар ответчику не передавались. Когда он перечисляет денежные средства через «Сбербанк Онлайн», то в поле «назначение платежа» всегда указывает «дарение». Денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены по просьбе ответчика, он занимался оформлением документов в ОУФМС и на его счету должны были находиться деньги. Он доверял ответчику, поэтому и перевел деньги. Также пояснил, что Исаков Я.Н. выполнял работы по его поручению, но они все оплачены.

Ответчик Исаков Я.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что денежные средства были перечислены ему ответчиком в счет оплаты работ по ремонту, которые он выполнял в доме ответчика. Поскольку, они проживают на одной улице, он часто оказывал истцу какие-либо услуги, которые также оплачивались истцом денежными переводами, что подтверждается выпиской по счету ответчика. До того, как им был открыт вклад, Иванов А.В. переводил деньги его супруге.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ивановым А.В. был осуществлен перевод денежных средств на сберегательный счет Исакова Я.Н., открытый в ПАО Сбербанк, номер счета № в размере 150000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года назначение перевода в сумме 150 000 рублей указано, как «Дарение».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства перечислялись ответчику без установленных законом оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены за выполнение ремонтных работ в доме истца, денежные средства истцом перечислялись ответчику не единожды, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по текущему счета №, открытому на имя Исакова Я.Н.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года с назначением перевода «Дарение», подтверждает то обстоятельство, что данные денежные средства были предоставлены ответчику без учета их возврата.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что у них с истцом сложились договорные отношения, он выполнял у истца подрядные работы по ремонту дома, которые также оплачивались истцом путем перевода денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада Исакова Я.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был осуществлен перевод денежных средств в размере 62000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов А.В. не оспаривал, что данные денежные средства были переведены им на счет истца, за проделанную работу, а также подтвердил, что ранее неоднократно перечислял супруге ответчика денежные средства в счет выполненных работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 150000 рублей истцом не представлено, банковская выписка о переводе денежных средств на имя Исакова Я.Н. не свидетельствует о том, что данная денежная сумма передана именно на условиях возврата в определенный срок, доказательств того, что перечисленные денежные средства являются неосновательно приобретенными или сбереженными ответчиком за счет истца не представлено.

Истец Иванов А.В. на момент перечисления денежных средств действовал добровольно и сознательно, в назначение платежа, указав «дарение», а не «займ» или «долг». При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного денежного перевода в размере 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Исакову Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Ланская