Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2010 от 17.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 28 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Попова А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление ст. инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на Попова А.Г. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Попов А.Г. обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так, ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова А.Г., последний указал в жалобе, что двигался в направлении <данные изъяты>, навстречу по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, с высокой скоростью около 70 км/ч, <данные изъяты> швыряло из стороны в сторону, оценив ситуацию вынужден был выехать к центру, с целью уйти от столкновения с <данные изъяты>, снизил скорость до 15 км./ч, понял, что <данные изъяты> идет на лобовое столкновение, резко принял влево, однако автомобиль <данные изъяты> со всей скорости врезался в правое заднее колесо автомобиля Попова, последний автомобиль откинуло на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> проехала еще 45.2 метра. Попов считает, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Р, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла адекватно оценивать ситуацию, что указано в рапорте сотрудника ДПС, Р не в состоянии была написать объяснения, на месте признала, что употребляла спиртное, не понятны выводы в обжалуемом постановлении, отсутствует мотивированное решение по делу.

В судебном заседании Попов А.Г. поддержал доводы жалобы настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно сообщил суду, что фактически никакого разбирательства в ГИБДД не было, заседание было формальным, инспектор процессуальные права не разъяснял, сказал только расписаться и получить постановление с протоколом, материалы дела не исследовались, стороны в полном объеме не заслушивались, доводам оценка не дана, в постановлении не установлены фактические обстоятельства ДТП, поведение водителей, расположение ТС, не оценены показания свидетелей очевидцев, не дана оценка тому обстоятельству, что водитель Р была в сильной степени алкогольного опьянения, которое было очевидным для Попова и сотрудников ДПС, постановление является не мотивированным.

В судебном заседании Р и её представитель Ч, по устному ходатайству, не согласились с доводами жалобы Попова, просили оставить её без удовлетворения, пояснив, что постановление вынесено, с учетом нарушенных ПДД со стороны Попова, а состояние алкогольного опьянения Р является спорным, постановление мирового судьи о лишении Р водительского права не вступило в законную силу на момент рассмотрения жалобы, а значит не может быть принято во внимание.

Инспектор ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску Н в судебном заседании показала, что постановление вынесено по форме его составления, при разбирательстве дела, действительно, не дана оценка некоторым документам в деле, в частности не указала на объяснения сторон ДТП, свидетелей и рапорту сотрудника ДПС, о состоянии опьянения водителя Р Действительно, Попов, при рассмотрении дела сообщал о том, как произошло ДТП, объяснения были аналогично жалобе, однако принято постановление, которое Попов вправе обжаловать, что им и сделано.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова А.Г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска на Попова А.Г. наложено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов на <адрес> произошло столкновение в <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения п.п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости, вплоть до остановки. При этом, не указано, о какой опасности идет речь и в чем выразилось инкриминируемое правонарушение со стороны лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что в материалах дела имеются первоначальные письменные объяснения Попова, который сообщил о моменте опасности, на его взгляд, со стороны водителя Р и о принятых Поповым мерах, изначально написал, что <данные изъяты> ехала по встречной полосе, делая большие амплитуды, петляя, снизил скорость, однако <данные изъяты> шла в лобовое столкновение.

Из первичных объяснений водителя Р следует, что момента ДТП не помнит, конкретно пояснить ничего не может, употребляла спиртное вместе с мужем, после того, как выпила, поехала покататься, кто виноват в ДТП не может сказать, так как ничего не помнит.

Вместе с тем, указанным объяснениям в материалах дела инспектор ГИБДД не дал никакой оценки, при вынесении постановления, как и не оценил иные материалы дела, рапорт сотрудника ДПС, схему ДТП, расположение ТС после ДТП.

Кроме того, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По правилам ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, Попову А.Г. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, что является обязательным, при квалификации по указанной статьи закона. Описанное событие правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении является неполным, немотивированным, без учета имеющихся иных доказательств в материалах дела (объяснения сторон, схемы, рапорт сотрудника ДПС), без оценки представленных доказательств, без оценки объяснений сторон. Представленный протокол об административном правонарушении подлежал возвращению на доработку, что также не было сделано должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова А.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Попова А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова А.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий