Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2012 ~ М-494/2012 от 13.08.2012

Гр.дело № копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор № страхования транспортного средства «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №. Заключение договора страхования удостоверяется полисом, в котором изложены усло­вия договора страхования. Условиями договора страхования установлено, что застрахованным в отношении транс­портного средства «Тойота Камри» является риск «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА (станция технического обслуживания автомо­билей) дилера по направлению страховщика. 22.04.2011 года ФИО7 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО7 были представлены справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Как усматривается из административного ма­териала ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения им п.1.3, п.13.9 ПДД РФ. Из справки о ДТП так же следует, что ответственность ФИО2 не была застрахо­вана в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств.

Истец, признав событие страховым случаем, и исполняя обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 135050 рублей 21 копейки путем пере­числения денежных средств ООО «<данные изъяты>», которое осуществило ремонт транспорт­ного средства. Указанное обстоятельство подтверждается страховым актом, платежным пору­чением.

В соответствии с отчетом об оценке №/П стоимость ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 113 481 рубль.

Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> Страхование» страховое возмещение в размере 113 481 рубля.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> Страхование» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца: ФИО7, ОСАО «<данные изъяты>» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2011 года в 08 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «Мазда Фамилия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Фамилия» в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая с <адрес> в напрвлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри» под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и имеющему преимущественное положение, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями ФИО7 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» является ФИО7, автомобиль застрахован по условиям договора КАСКО в ООО «<данные изъяты> Страхование» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования по риску «Ущерб» №АТ-11/00165, а также по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>», полис ВВВ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке объекта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составляет с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, - 113 481 рубль.

Признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ООО «<данные изъяты> Страхование» согласно условиям договора добровольного страхования КАСКО выплатило ФИО7 страховое возмещение в пределах страховой суммы, путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в размере 135050 рублей 21 копейку, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику ООО «<данные изъяты> Страхование» переходит лишь право требования, которое страхователь ФИО7 имел к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению исходя из отчета №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 481 рубля.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 3469 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 481 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3469 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░ 116 950 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░