Решение по делу № 2-491/2016 (2-7796/2015;) ~ М-6919/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-491/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАП к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

БАП обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 464 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 313 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 2 683,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего ИАО и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере 131 800 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 700 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 41 900 руб., из расчета 173 700 руб. – 131 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 369 руб., из расчета 41 900 руб. * 1% * 51 день, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Истец БАП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов БИС

Представитель истца по доверенности БИС в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что ответчика в пользу истца подлежит взсканию неустойка в размере 10 464 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 11 313 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части не возмещенных истцу расходов на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 683,50 руб. Дал пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ЛОА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истцу на основании досудебной претензии выплачена денежная сумма в размере 43 466,50 руб., в том числе, доплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 566,50 руб. Первоначальная сумма страхового возмещения в размере 131 800 руб. по техническим причинам ошибочно была пречислена истцу двумя суммами в разные периоды. Заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя; указала, что штраф, а также компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит,

Третье лицо ИАО представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования БАП подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является БАП

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ИАО. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ИАО. в нарушение п.п. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ИАО в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 108 300 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 23 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также на основании досудебной претензии в размере 43 466,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, объем исковы требований стороной истца уменьшен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 108 300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (в сумме 23 500 руб.), а также доплачено ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 41 900 руб.).

Таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 65 400 руб. х 1% х 16 дней = 10 464 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 41 900 руб. * 1 % * 27 дней = 11 313 руб. Общий размер неустойки – 21 777 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право БАП на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4 250 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчик. С учетом суммы расходов на оплату услуг эксперта, возмещенной истцу в добровольном порядке, дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 683,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 153,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу БАП неустойку в размере 21 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 683,50 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., а всего взыскать 37 660,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 153,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова