Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2013 ~ М-722/2013 от 12.03.2013

Гражданское дело №2-916/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что 17 марта 2012 года на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля с находящимся в нем имуществом и документами, она передала ФИО4 свой автомобиль №. 7 июня 2012 года указанный автомобиль был угнан у арендатора ФИО4 ответчиком ФИО1 По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. В период незаконного владения автомобилем ФИО1, в результате наезда на препятствие, причинил автомобилю истицы повреждения на сумму 63086 рублей. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика: 8800 руб. – убытки в связи с простоем автомобиля; 63086 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5382 руб. 28 коп. – судебные расходы; 50 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 2718 руб. 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно просила взыскать расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 10.07.2013 в сумме 1426 руб. 42 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» на сумму 55263 руб.; требование о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, просил рассмотреть на усмотрение суда; не признал требования о взыскании расходов за оценку восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ИП ФИО5, так как оплатил судебную экспертизу; не возражал оплатить расходы за уведомление о проведение оценки; просил отказать в возмещении морального вреда так как такого вреда истице не причинил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО1 признан виновным в том, что 7 июня 2012 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, сел на переднее водительское сидение автомобиля №, находящегося около базы такси «Крейзи», расположенной около дома по адресу <адрес> края и принадлежащего ФИО6, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель, после чего управляя им, стал передвигаться по улицам г. Енисейска Красноярского края. Проезжая по парку, расположенному на перекрестке улиц Дударева и Декабристов г. Енисейска Красноярского края, наехав на препятствие, автомобиль застрял, после чего ФИО1 был задержан в указанном месте сотрудниками полиции. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 не заявлен.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, фамилия собственника автомобиля «№» № ФИО6 (право собственности подтверждено данными СТС, материалами уголовного дела) изменена на ФИО2.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А с участием водителя ФИО1, а именно справке о ДТП от 07.06.2012, в результате ДТП автомобилю № № ФИО1 причинены повреждения переднего бампера, разбит правый поворотник, габарит, повреждены левая передняя и задняя левая дверь.

В соответствии с отчетом № от 06.12.2012 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 63086 руб.. Между тем данная оценка произведена путем осмотра транспортного средства 28.11.2012 в г.Красноярске инженером-экспертом ФИО7, без учета справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия от 07.06.2012, по этим причинам, по ходатайству ответчика, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Товарных экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55263 рубля. Выводы эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертным путем определен ущерб автомобилю, который состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием, имевшем место 07.06.2012, экспертное заключение не оспаривается сторонами.

В этой связи суд признает, что результаты судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истицы являются допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla № в результате его незаконного завладения (угона) и причинения повреждений ответчиком 07.06.2012 года в размере 55263 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Так, материалами дела установлено, что 17.03.2012 между ФИО13. (Арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истица передала автомобиль Toyota Corolla № во временное владение и пользование последнему, сторонами договора согласовано, что арендная плата по договору составляет 800 рублей в сутки, договор вступает в силу с момента подписания и действует 3 месяца. Актом от 17.03.2012 подтверждена передача названного выше автомобиля арендатору ФИО4.

Согласно материалам уголовного дела (№), поводом к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление ФИО4 об угоне указанного автомобиля ФИО1. Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2012 доказано, что при осмотре автомобиля истца были изъяты: СТС (собственник ФИО2); страховой полис; доверенность; договор аренды транспортного средства. Постановлением от 19.06.2012 данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а постановлением от 19.06.2012 возвращены ФИО4.

Из «Журнала учета задержанных транспортных средств и помещенных на спецстоянку» следует, что автомобиль Toyota Corolla № помещен на спецстоянку ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской в приеме арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ежедневно, начиная с 18.03.2012 по 28.05.2012 года ФИО15 передавал ФИО2 по 800 рублей ежедневно.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО1, который в результате незаконного завладения автомобилем привел его в неисправное состояние, о чем свидетельствует протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, справка о ДТП, в связи с чем ФИО2 понесла убытки в виде неполученных доходов, которые она получила бы от ФИО16 по договору аренды транспортного средства, следовательно, истица вправе требовать возмещения данных убытков с виновного. При этом у суда не вызывает сомнений действительность названного выше договора аренды, поскольку он изъят при осмотре транспортного средства 07.06.2012, в подтверждение ежедневных расчетов по нему истицей представлен оригинал расписки.

Истица просит взыскать убытки связанные с простоем автомобиля за 11 дней, то есть с 07.06.2012 года (с момента угона автомобиля и его повреждения) по 17.06.2012 (дана окончания договора аренды, так как он заключен 17.03.2012 на три месяца). Учитывая повреждения автомобиля, а также то, что все документы на автомобиль возвращены Макееву в рамках расследования уголовного дела только 19.06.2012, в связи с чем последний по вине ФИО1 в указанный истицей срок не мог пользоваться автомобилем, поэтому и не платил арендную плату, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в её пользу убытки, связанные с простоем автомобиля по вине ответчика исходя из следующего расчета: 11 дней (с 07.06.2012 по 17.03.2012) * 800 руб. = 8800 руб..

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и др.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом в ст. 1100 ГК РФ приведены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что истице в результате угона и повреждения автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред, то основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не усматриваются. Доводы истицы, о том, что в связи с совершенным ФИО1 преступлением она перенесла душевные страдания, вынуждена была изменить свой обычный образ жизни, ездить на далекие расстояния из г.Красноярска в г.Енисейск и собирать доказательства причиненного ей преступлением материального ущерба, не могла сдать автомобиль в аренду и получать постоянную прибыль, по мнению суда не являются основанием для взыскания морального вреда, так как издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела истица вправе взыскать в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, убытки за простой автомобиля в связи с незаконным его завладением и повреждением заявлены к взысканию в рассматриваемом деле. Не доказаны истицей и её доводы о причинении ответчиком ей морального вреда, связанного с её беременностью. Других убедительных доводов, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда ФИО2 не приведено и судом не установлено. На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела №, а именно расходов на проезд для участия в судебном заседании 06.08.2012 года в сумме 1920 руб. 28 коп. по следующим причинам.

Указанные выше расходы в сумме 1 920 руб. 28 коп., связанные с участием в уголовном деле, исходя из норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как убытки, подлежащие возмещению причинителем вреда (ФИО1), а являются процессуальными издержками, порядок возмещения которых регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 26.09.1973 г. "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что расходы, понесенные ФИО2 на проезд в связи с ее участием в уголовном дела, подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1 и истица не лишена возможности предъявить такое требование в порядке уголовного судопроизводства.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla №, проведенной ИП ФИО5 в сумме 3230 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230 руб., а также на уведомление ответчика об оценке на сумму 232 руб. (направлена телеграмма, представлен чек, выданный ООО «Телекомсервис»), которые относятся в силу положений ст. 15 ГК РФ к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненных преступлением убытков подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 55263 рубля; убытки, связанные с простоем автомобиля – 8800 рублей; убытки, связанные с проведением оценки поврежденного имущества - 3 462 рубля (3230 + 232), итого 67525 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся транспортные расходы, а также расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика расходов на проезд в судебное заседание 10.07.2013 в сумме 1426 руб. 42 коп., представлен чек ЗАО «Газпромнефть-КУЗБАСС» на указанную сумму. Материалами дела подтверждено участие ФИО2 в судебном заседании 10.07.2013, факт её проживания в г.Красноярске не оспаривается ответчиком.

Между тем, поскольку соответствующий расчет расхода бензина на поездку истицы из г.Красноярска в г.Енисейск и обратно на личном автомобиле не представлен, суд считает необходимым произвести взыскание данных расходов по стоимости проезда на автобусах мягкой группы ООО «Енисейское автотранспортное предприятие – Междугородние перевозки», который составляет 620 руб. 60 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме 1241 руб. 20 коп. (620 руб. 60 коп. * 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ 2225 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета: (67525 руб. – 20000) *3% + 800 руб. = 2225 руб. 75 коп., квитанцией от 01.03.2013 истцом уплачена государственная пошлина 2718 руб. 05 коп.

На основании изложенного всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 70991 рубль 95 копеек, из них: убытки, причиненные истице в результате незаконного завладения ответчиком автомобилем и его повреждением - 67525 рублей (55263 + 8800+3462), судебные расходы 3466 руб. 95 коп. (1241, 2 + 2225,75).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70991 рубль 95 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 55263 рубля; убытки, связанные с простоем автомобиля – 8800 рублей; убытки, связанные с проведением оценки поврежденного имущества - 3 462 рубля, судебные расходы - 3466 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2013 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова