Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2019 ~ М-5088/2019 от 29.08.2019

63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаевой Н. В. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эстетика» был заключен договор оказания услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выбранному последним перечню, предусмотренному приложением № к договору. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора услуг составила 35280 руб. Истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 38430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чичканов К.В. требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» Невзгодова М.М., действующий на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются, просит отказать в удовлетворении требований истицы. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Эстетика» заключен договор оказания услуг № №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по выбранному последним перечню, предусмотренному приложением № к договору (л.д.13-15, 43-48).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебной заседании.

В рамках данного договора услуг истцу были оказаны услуги на сумму 23800 руб., из которых консультация врача-косметолога стоимостью 900 руб., нейтральное водорослевое обёртывание стоимостью 3000 руб., обертывание «Возрождение» стоимостью 1500 руб., лимфодреннажный массаж стоимостью 1300 руб., ВЛД Форте стоимостью 3500 руб., Лифтинг обертывание стоимостью 3500 руб. и ВЛД Форте стоимостью 3500 руб. Прохождение истцом указанных услуг подтверждается графиком посещения и процедурным листом инъекций, а также данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В судебном заседании истица пояснила, что она приобрела процедуру массаж стоимостью 2033,33 руб., однако указанной процедурой не воспользовалась. Указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.10-12), в которой просила расторгнуть указанный выше договор в связи с отказом от него и возвратить денежные средства, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым трекингом № (л.д.9).

Согласно отчету об отслеживания почтового отправления указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о расторжении договора оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор №№ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцу услуг на сумму 23800 руб., подтверждается графиком посещения и процедурным листом инъекций, а также не оспаривалось самой истицей, которая подтвердила, что на указанных документах стоит ее подпись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истицей были приобретены услуги на сумму 23800 руб., суд приходит к выводу о том, что требования последней о взыскании сумм по договору подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы оказанных услуг в размере 13513,33 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены с нарушением установленного соглашением срока, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 223,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в размере 500 рублей.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, а также то, что в настоящее время ответчик перечислил денежные средства по указанному выше кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб. подлежит снижению до 8000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Николаевой Н. В. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Николаевой Н. В. сумму основного дога в размере 13513,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Г.В.Космынцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.