Решение по делу № 2-885/2018 ~ М-118/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-885/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                                 Муравьевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л :

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, в котором просит сохранить нежилое здание – торгово-выставочный центр, общей площадью 609,5 кв.м по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на указанное здание. В обоснование поданного иска ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 884 кв.м, и нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>. В 2017 году истец произвел реконструкцию здания путем возведения второго этажа. <адрес> здания до реконструкции составляла 294,9 кв.м., после реконструкции 609,5 кв.м. Разрешение на реконструкцию истец не получал, в связи с чем, не имеет возможности ввести спорный объект в эксплуатацию. В департаменте строительства и архитектуры мэрии <адрес> на личном приеме по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания разъяснили, что выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных (реконструированных) и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена, посоветовали обратиться в суд. В ответ на письменное заявление истца в управление архитектурно - строительной инспекции мэрии <адрес> с просьбой ввести реконструированное здание в эксплуатацию был получен письменный отказ. С целью установления соответствия выполненной реконструкции нежилого здания строительным нормам истцом было заказано проведение уполномоченной организацией технического обследования несущих и ограждающих конструкций. По результатам проведенного обследования ООО «Новая Эра» установлено, что строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес> №а находятся в работоспособном техническом состоянии согласно классификации СП 13-20102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проверочный расчет фундамента и грунтового основания с учетом возросшей нагрузки после реконструкции здания показал достаточность существующих размеров конструкции фундамента, его работоспособное состояние. В соответствии с заключением ООО «Новая Эра» от ДД.ММ.ГГГГ Посадка нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от 22.07.2008г. в части обеспечения проезда и подъезда пожарных автомобилей и соответствует действующим нормами в части обеспечения пожарной безопасности и Ф3№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № торгово-выставочный центр (нежилое здание), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнце- защите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

05.03.2018г. истец изменил иск, предъявил исковые требования к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 01.09.2017г. сроком на один год, в судебном заседании доводы и обоснование исковых требований поддержала, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, а также возражений по иску.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд, не сообщив.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа ИФНС РФ, выписки из ЕГРИП истец ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем юридического лица, следовательно, данный иск подсуден суду общей юрисдикции, так как действующее законодательство не содержит ограничений на владение физическими лицами нежилыми помещениями на праве собственности независимо от категории назначения нежилого помещения.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 884 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка адрес ориентира: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – здание (производственное), площадью 294,9 кв, с кадастровым номером 54:35:041930:0031 расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.9).

Судом установлено, что в 2017г. истец произвел реконструкцию здания путем возведения второго этажа.

<адрес> здания – Торгово-выставочного здания по адресу: <адрес> до реконструкции составляла 294,9 кв.м; после реконструкции – 609,5 кв.м, что следует из копии технического паспорта.

Согласно технической схемы расположения здания на земельном участке по <адрес> подготовленной МУП «Геофонд» реконструированное истцом здание находится в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности.

Уведомлением Управления Архитектурно-строительной инспекции от 02.08.2017г. №.1№ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 106-108).

По результатам проведенного обследования ООО «Новая Эра» установлено, что строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес> №а находятся в работоспособном техническом состоянии согласно классификации СП 13-20102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проверочный расчет фундамента и грунтового основания с учетом возросшей нагрузки после реконструкции здания показал достаточность существующих размеров конструкции фундамента, его работоспособное состояние.

В соответствии с заключением ООО «Новая Эра» от ДД.ММ.ГГГГ Посадка нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от 22.07.2008г. в части обеспечения проезда и подъезда пожарных автомобилей и соответствует действующим нормами в части обеспечения пожарной безопасности и Ф3№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению ООО УЭК «Пожарный аудит», результаты проведенной оценки нежилого здания по <адрес> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» можно считать, что данное здание соответствует требования пожарной безопасности. Не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью ст. 222 ГК РФ соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № торгово-выставочный центр (нежилое здание), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнце- защите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Судом установлено, что истец произвел реконструкцию нежилого помещения, с целью расширения площади строения, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности, в результате чего площадь нежилого помещения изменилась.

Ответчиком, представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции нежилого здания не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что произведенная реконструкция нежилого помещения истцом осуществлена с соблюдением норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности за ФИО1 на нежилое помещение, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных мэрии <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, о признании права собственности на нежилое здание– удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание – торгово-выставочный центр, общей площадью 609,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – торгово-выставочный центр, общей площадью 609,5 кв.м по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2018 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-885/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: