Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2020 ~ М-541/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 8 сентября 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С……., при секретаре М…..., с участием истца Т…..рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т……………. к А……..о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Т…..обратилась в суд с иском к А…….. о взыскании денежных средств в размере 115200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере ……% от суммы исковых требований, указав в обоснование иска, что ….. года ею был заключен кредитный договор …… года с Э… с целью покупки автомобиля. ….. года ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства ……. года. При заключении кредитного договора А…. ей были предоставлены услуги сроком исполнения …… года, что подтверждается копией заявления о предоставлении услуг и копией сертификата № …… года. Истцом была оплачена сумма 115200 рублей за счет заемных денежных средств. Ввиду того, что истец не имел желания заключать данный договор, а данная услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истцом был направлен в А…… отказ от данного договора. …… года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, которое было получено ответчиком ……. года, однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании Т……. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- А…….извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключенный договор является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания денежных средств ( абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

…… года между Т……. и Э….. был заключен кредитный договор № ……, согласно которому Т…….. был предоставлен кредит, в том числе, на оплату стоимости услуг А…… стоимостью 115000 рублей.

В тот же день между ней и А…….. был заключен договор, в соответствии с которым А……. обязался в течение ….. предоставлять Т…….услуги категории «юридическая помощь» и услуги категории «помощь на дороге» общей стоимостью 115200 рублей, что подтверждается копией сертификата.

Факт уплаты денежных средств по договору также не оспаривается ответчиком.

Из представленных копий документов следует, что договор об оказании услуг с А……..заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес А……. письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено …… года, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым по истечении …… дней с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть в рассматриваемой ситуации с ……

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, условия договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из материалов дела, истцом за ….. месяцев обслуживания ответчику оплачено 115200 рублей, соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет 2400 рублей, стоимость одного дня обслуживания - 80 рублей. В данном случае подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения …… года.

С учетом изложенного с А….. в пользу Т……. подлежат взысканию 111280 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 115200 руб. (внесенная оплата по договору за ….. месяцев) - 3920 руб. (оплата за …. дней обслуживания).

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы (111280 руб. + 1000 руб.) составляет 56140 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т……..удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т……..с А……. денежные средства в размере 111280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 50 копеек, а всего 132503 рубля 50 копеек.

Взыскать с А……… госпошлину в бюджет в размере 3725 рублей 60 копеек.

В остальной части Т………..в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – С……..