Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3119/2014 от 30.01.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-3119/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Хлебниковой Н.И., Головановой В.И.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску Хлебниковой Надежды Ивановны, Голованова Николая Владимировича к Абориной Таисии Тимофеевне о прекращении правовой регистрации на 36/100 долей домовладения, о выделе в натуре долей дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, их представителя – адвоката Соколовской А.Н., судебная коллегия

установила:

Хлебникова Н.И., Голованова В.И. обратились в суд с иском к Абориной Т.Т. о прекращении правовой регистрации на 36/100 долей домовладения, выделе в натуре долей дома. В обосновании своих требований они сослались на то, что являются долевыми совладельцами дома по адресу: <данные изъяты>». Абориной Т.Т. принадлежат 36/100 долей указанного дома в порядке наследования по закону, право собственности на которые она не зарегистрировала. Порядок пользования домом сложился с 1990 года на основании решения Мытищинского городского суда от 07.06.1990 г. После смерти наследодателя Аборина А.А. в 1999 г. занимаемыми им помещениями в доме Аборина Т.Т. не пользовалась. С течением времени часть ее дома пришла в аварийное состояние: произошло обрушение кровли и разрушение под влиянием атмосферных осадков части деревянных конструкций из бревен, в связи с этим истицы ее убрали в 2009 г. При этом Аборина Т.Т. ни разу не появлялась в доме и, по мнению истиц, не будет восстанавливать принадлежавшую ей часть дома. Хлебниковой Н.И. и Головановой В.И. возведен новый объект, в котором они проживают. Уточнив исковые требования, они просили прекратить правовую регистрацию на 36/100 долей домовладения за Абориной Т.Т., выделить в натуре 21/100 долю дома, собственником которой является Голованова В.И., 43/100 доли, собственником которых является Хлебникова Н.И.

Голованова В.И. и Хлебникова Н.И. в судебное заседание не явились, их представители - адвокат Соколовская А.Н. и Голованов Н.В. иск в уточненной редакции поддержали.

Аборина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители 3-х лиц – Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи, Росреестра в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Н.И. и Головановой В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хлебникова Н.И. и Голованова В.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года в связи со смертью Головановой В.И. к участию в деле в качестве истца был привлечен ее правопреемник Голованов Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности сторон: Головановой В.И. принадлежит 21/100 доля, Хлебниковой Н.И. принадлежит 43/100 доли; Абориной Т.Т. – 36/100 доли.

Решением Мытищинского городского суда от 07 июня 1990 г. произведен раздел дома по вышеуказанному адресу между Хлебниковой Н.И. и Головановой В.И. с выделением им конкретных помещений. Однако фактически право долевой собственности истиц на дом прекращено не было.

Решением Мытищинского городского суда от 27 декабря 2007 г. за Абориным А.А. прекращено право собственности на 36/100 долей спорного дома. Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. После нового рассмотрения решением того же суда от 04.09.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.12.2008 г., в удовлетворении требований Хлебниковой Н.И. и Головановой В.И. о прекращении права Аборина А.А. на 36/100 долей дома было отказано. На Хлебникову Н.И. и Голованову В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Абориной Т.Т. в пользовании долей дома, а также за Абориной А.А. признано право на 36/100 долей дома в порядке наследования по закону после смерти Аборина А.А.

Согласно выписки из ЕГРП от 08.12.2012г., права сторон на доли дома в Росреестре не зарегистрированы.

При доме имеется земельный участок площадью 0,15 га, который согласно данным ГКН учтен в 2006 г. под кадастровым номером № 50:12:0100502:56, право собственности на него сторонами также не зарегистрировано.

Как видно из технического паспорта и инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02 июля 1992 года и на 26 июля 2012 года, площадь дома изменилась в результате сноса лит. А1, а1, самовольного строительства лит. A3, А4, а2, А5, А6, а3, самовольного переоборудования лит. А. При доме самовольно возведены лит. Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, У.

Истицы просили прекратить регистрацию права собственности на 36/100 долей домовладения за Абориной Т.Т. и выделить в натуре 21/100 долю дома Головановой В.И., 43/100 доли Хлебниковой Н.И.

В ходе рассмотрения дела истицы не отрицали, что строительство осуществлялось без разработки и согласования проектной документации. Вопрос о признании права собственности на лит. а2, A3 никем из истиц не ставился.

Для разрешения заявленных требований судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, в результате осмотра спорного объекта установлено, что Аборина Т.Т. не пользуется жилыми помещениями, Голованова В.И. пользуется помещениями в лит. А №№ 6,7, 8, в лит. A3 №№ 9, 10, в лит. А2 № 11; общая площадь данных помещений 44 кв.м. Хлебникова Н.И. пользуется помещениями в лит. А 4 №№ 1-3; в лит. А5 №№4, 5; в лит. А6 №№ 12-18, общей площадью 116, 2 кв.м. На момент осмотра спорного объекта экспертами установлено, что в составе жилого дома отсутствуют помещения с размерами площадей, соответствующими параметрам выделяемых совладельцам помещений, указанных в решении суда от 07 июля 1990 г., поскольку в связи с переоборудованием и изменением технических характеристик жилого дома изменилась его общая площадь, техническая нумерация помещений, находящихся в фактическом пользовании совладельцев, в связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что помещения, находящиеся в фактическом пользовании не соответствуют долям в праве собственности на дом. Величина физического износа строения – 79, 56 %. Технически выдел долей истиц не возможен, так как значительное увеличение общей площади (на 61,8 кв.м.) произошло в связи с возведением 2 этажа лит. А6, вход на который осуществляется через лестницу, находящуюся в помещении № 3 лит. А4. Указанное помещение находится в фактическом пользовании Хлебниковой Н.И. За счет возведения новых строений доля Головановой В.И. увеличилась на 6,5 %; доля Хлебниковой Н.И. увеличилась на 29,55; доля Абориной Т.Т. – уменьшилась на 36%. Вновь возведенными строениями являются - лит. А5, А6, а3. При этом за период технической инвентаризации с 13.10.2009 г. по 26.07.2012 г. утрачены: в лит. А1 - пом. № 1 площадью - 12,4 кв.м.; в лит. al - пом. № 2 площадью 13,8 кв. м. При этом эксперт делает вывод о том, что данные помещения пришли в негодное состояние, т.е. конструктивные элементы разрушились в связи с естественным устареванием. Для ликвидации остатков строения требуется их демонтаж. Для восстановления имеющихся повреждений жилого дома требуется проведение восстановительного ремонта, часть строений требует полной замены конструктивных элементов.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, которому судом дана надлежащая правовая оценка, а также, учитывая, что строительство и переоборудование осуществлялось истицами без разработки и согласования проектной документации, то есть части дома, которые они просят выделить им в собственность, включают самовольно возведенные строения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о выделе долей дома.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наступление полной гибели или уничтожения принадлежащей ответчице доли дома, и прекращение существования этой доли в качестве объекта права, а по заключению экспертизы, возможно восстановление этой части дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ, то суд правильно отказал истицам в части иска о прекращении правовой регистрации на 36/100 долей домовладения за Абориной Т.Т.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Н.И., Головановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: