Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2020 ~ М-472/2020 от 14.02.2020

63RS0007-01-2020-000567-08

Дело № 2-766/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года     г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре         Булацкой В.П., с участием истца Мельник П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник П. А. к Мельник Е. А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник П.А. обратилась в суд с иском к Мельник Е.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в котором у них родилась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила в салон красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором истец работала в должности косметолога и сообщила директору салона, что истец была уволена с предыдущего мест работы за воровство, в частности она совершала кражи денег из сумок клиентов салона красоты <данные изъяты>, при этом добавила, что пока истец будет работать у салона будут проблемы с налоговыми и иными контролирующими и надзорными органами. Вследствие чего, истцу пришлось уволиться по собственному желанию, что негативно отразилось на ее материальном положении, поскольку данная работа являлась единственным источником дохода. На иждивении истца находятся двое малолетних детей, алименты на содержание детей составляют в среднем 1 900 руб., кроме того, истец является студентом 1 курса <данные изъяты>, на платной форме обучения, проживает с детьми на съемной квартире, собственного жилья не имеет. Также на интернет-сайте социальной сети «Instagram» на странице <данные изъяты> ответчик в отношении истца оставила комментарии следующего содержания: «Ужас», «С ней судятся. Как вообще таких устраивают», «Она калечит, а не лечит», «Не ходите к ней. Ноль результата», «У нее с головой не в порядке...». Истец считает, что сведения, распространенные ответчиком, задевают ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку она добросовестно относится к исполнению профессиональных обязанностей. Из-за действий ответчика истцу приходится испытывать материальные трудности, чем, нарушаются, в частности права ее детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит судпризнать не соответствующими действительности сведения о совершенных ею кражах денег у клиентов и предоставления услуг ненадлежащего качества, опубликованные в ДД.ММ.ГГГГ в сети «Instagram» на странице <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Мельник П.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила их требованием об обязании ответчика опровергнуть названные сведения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мельник Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращалась. Представитель ответчика направил письменный отзыв, котором просит в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем доводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что приходится супругом сестры истца, ответчик ему знакома. Он видел комментарии, знает, что их оставила Е., ему их показала супруга. Сначала ему показалось, что комментарии оставил кто-то из недовольных клиентов, но потом супруга ему объяснила, что Е. новая супруга бывшего супруга П. и между ними сложилась конфликтная ситуация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что знает П. с ДД.ММ.ГГГГ, так как та, по договору субаренды у нее арендует помещение. Еще до знакомства с П. она видела данные комментарии в Instagram, эти нелесные отзывы о том, она плохой матер, ходит по судам, плохой профессионал. Приходили в салон клиенты, которые также видели данные комментарии с нелестными отзывами. Когда П. появилась в ее салоне, то она ее предупредила о том, что подобного быть не должно, так как она дорожит репутацией салона. П. пояснила, ей, что данные комментарии связаны с наличием конфликтных отношений и не соответствуют действительности. Два месяца истец работала как бы на испытательном сроке и показала себя с хорошей стороны, после чего сотрудничество с ней было оформлено официально. Истец зарекомендовала себя как трудолюбивый работник, клиенты записываются к ней заранее, что наверно было бы невозможным, если бы она была плохим мастером.

Заслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении данного дела следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В указанном пункте постановления, также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений в сети Интернет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в случае доказанности истцом указанных фактов, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «Instagram» на странице <данные изъяты> ответчиком под ником <данные изъяты> прокомментированы фотографии истца текстом следующего содержания: «С ней судятся. Как вообще таких устраивают», «Она калечит, а не лечит», «Не ходите к ней. Ноль результата», «У нее с головой не в порядке...», «Ужасная женщина».

В результате опубликования в сети Интернет данная информация стала известна неограниченному кругу лиц.

Таким образом, установлено, что Мельник Е.А. распространила сведения о Мельник П.А., содержащие утверждения, отрицательно оцениваемые обществом с правовых, моральных, профессиональных позиций, что, безусловно, является порочащими сведениями.

Приведенным выше обстоятельством подтвержден также факт оскорбления ответчиком истца путем распространения указанных сведений, содержащих, в том числе текст и оскорбительного содержания относительно умственного, психического здоровья истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств соответствия действительности вышеуказанных негативных сведений, распространенных ею в отношении истца.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнут какими-либо относимыми допустимыми доказательствами факт того, что ответчик не является распространителем указанных сведений.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они были последовательны, согласовывались с иными материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком распространены недостоверные сведения в отношении истца, как следствие, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных сведений порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, обусловленные брачными отношениями с ФИО1, наличием у него алиментных обязательств, что сторонами не оспорено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, сведения об истце носят оценочный характер, следовательно, не являются объектом судебной защиты, суд находит подлежащими отклонению.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с вышеуказанными положениями статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, а также выражений унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности и деловую репутацию каждого.

Оскорбительные выражения, выражения унижающие достоинство личности и деловую репутацию, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ недопустимы.

Для признания суждения, мнения, убежденияоб оказании истцом услуг которые не приносят результата, либо оказывают травмирующее действие оценочными, необходимо изначально воспользоваться услугами, оказываемыми истцом или получить информацию от третьих лиц, являвшихся услугополучателями, как следствие, дать оценку. Вместе с тем данных обстоятельств представителем ответчика не приведено и доказательств не представлено.

Субъективное истолкование представителем ответчика приведенных суждений, по оценке суда, не соответствует общему контексту в связи с чем, были сделаны данные суждения и характеру взаимоотношений истца и ответчика.

Суд не может признать, что в комментариях в Istagram ответчик выражала свое субъективное мнение, что ее высказывания носили оценочные суждения, поскольку комментарии содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Разрешая заявленные требования Мельник П.А. в части распространения ответчиком сведений, о том, что истец совершала кражи из кошельков клиентов салона <данные изъяты> суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком данных сведений об истце.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, которому причинен вред, то, насколько достоинство, социальное положение или деловая репутация истца при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также индивидуальные особенности и материальное положение сторон. В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 000 руб.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в исковых требованиях, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда.

Суд принял во внимание и не являющийся значительным объем подписчиков на странице, где имела место оспариваемая публикация, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека (Постановление от 18 марта 2010 г.) рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельник П. А. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Мельник Е. А. на интернет-сайте социальной сети «Instagram» на странице <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, следующие фрагменты: «С ней судятся. Как вообще таких устраивают»; «Она калечит, а не лечит»; «Не ходите к ней, ноль результата»; «У нее с головой не в порядке…», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мельник П. А..

Обязать Мельник Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию Мельник П. А., указанные сведения, распространенные на интернет-сайте социальной сети «Instagram» на странице <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения опровергающей информации на интернет-сайте социальной сети «Instagram».

Взыскать с Мельник Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мельник П. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:          Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 16 июля 2020 года

Судья:          Е.А.Тимагин