Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 (12-289/2014;) от 21.11.2014

КОПИЯ мировой судья Кибардина Н.В.                                                                                дело № РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                20 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№), которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области, не работающему, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов у <адрес> был задержан ФИО1, управлявший транспортным средством - автомашиной ВАЗ - 21140 <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление, в которой он просит постановление отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что он не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебную повестку он не получал. Ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение его права на защиту, поэтому постановление является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Также ФИО1 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении ФИО1 о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 заводской номер прибора 632855 у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 731 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подпись ФИО1 на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи двух понятых. Также в указанных документах имеются подписи должностного лица, составившего протокол и проводившего освидетельствование и ФИО1 (л.д. 4, 5, 6). Из этих документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с данными Правилами освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 5).

После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Ивиным в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учетом требований административного законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Какой - либо заинтересованности у должностного лица, проводившего процессуальные действия и составлявшего процессуальные документы в отношении ФИО1, свидетельствующей об его необъективности, судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ путем направления извещения заказанным письмом с уведомлением (л.д. 11, 12). На момент рассмотрения дела на судебный участок был возвращен конверт с судебным извещением с отметкой о причинах невручения - «истек срок хранения», поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Адрес места проживания ФИО1 - <адрес> на конверте указан верно, он соответствует адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, что свидетельствует о том, что судебное извещение было направлено ФИО1 по верному адресу. Кроме того, сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ указаны и в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 (л.д. 3). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -          

Копия верна. Судья -                                                                                                                  И.В. Пикина