Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2016 ~ М-1694/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2016 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. А. к ПАО СК СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК СК «Росгосстрах», страховой полис серии 0367004340 и № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО-Евроинс», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО3 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК СК «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Тойота Камри г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО7», согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и У№,61 руб. (двести девяносто шесть тысяч восемьсот семнадцать руб. 61 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в 132100 руб. (сто тридцать две тысячи сто рублей). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 130189,61 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 61 копейка).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 164717,61 руб. Задержка выплаты составляет 37 (тридцать семь) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 164717,61*1%*37=60945,57 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять руб. 57 коп.).

Просит суд:

Взыскать с ПАО СК СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 60945,57 руб.

Взыскать с ПАО СК СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7800 руб.

Взыскать с ПАО СК СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Егоров С.А. и его представитель Коробова Е.И. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Коробовой Е.И. о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Камилова А.А., представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представила в суд письменный отзыв на иск, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Егоров С.А. является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 26 07№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Как видно из материалов дела, Егоров С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 132100 руб., согласно акту о страховом случае.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 286328 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 10489,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 130189,61 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 61 копейка).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37 дней, размере 60945,57 руб. (из расчета: 164717,61*1%*37=60945,57 руб.

Суд находит расчет неустойки верным. Ответчиком размер неустойки не опровергнут, вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 5000 руб. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований Егорова С.А. о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере 7800 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца представляла Коробова Е.И., за оказание юридической помощи истец заплатил своему представителю 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем работы представителя: подготовка искового заявления, степень участия в судебном заседании, учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Егоров С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55945 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: