Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 10-1/2021 г.

                         УИД № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 19 января 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

обвиняемой Б.С.В..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе директора ООО «<...>» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, прекращено уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в отношение Б.С.В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки г<...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования Б.С.В. обвинялась в покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «<...>» на сумму 4400 рублей.

В результате судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой и её защитника, уголовное дело в отношении Б.С.В. прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемая признала вину, принесла извинения директору ООО «<...>», добровольно возвратила имущество, ранее не судима, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» С выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, считая его незаконным, нарушающим права Общества по следующим основаниям: сведения о том, что Б.С.В. по предыдущему месту работы характеризуется положительно, явилась с явкой с повинной, добровольно возвратила имущество, принесла извинения представителю потерпевшего, не соответствуют действительности.

Так, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика ООО «<...>» оформлена лицом, находящимся в дружеских отношениях с Б.С.В.., и не имевшем на то соответствующих полномочий.

Кроме того, Б.С.В. была поймана с поличным в месте совершения преступления, похищенное имущество Общества было изъято, соответственно явки с повинной обвиняемая не совершала. Полагает, что деятельное раскаяние Б.С.В. и небольшая тяжесть совершенного преступления сами по себе не могут служить основанием для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемой от уголовной ответственности. Деятельное раскаяние Б.С.В. не носит искренний характер, а направлено на желание уйти от установленной уголовным законом ответственности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник считает постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.С.В.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего несостоятельной по следующим основаниям: Б.С.В.. добровольно выдала похищенное сотруднику полиции, который передал похищенное на ответственное хранение начальнику СБ предприятия Е и неоднократно приносила извинения представителям потерпевшего, что не оспаривалось в судебном заседании.

Б.С.В. работала под руководством <...> Б которая дала ей объективную характеристику, и не находилась с ней в дружеских отношениях. В апелляционной жалобе не указано, какие сведения из характеристики на Б.С.В. не соответствуют действительности и в чем заключается злоупотребление своими должностными обязанностями со стороны <...>. У суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Б.С.В. в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «<...>» без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по тем основаниям, что судом правильно установлено, что Б.С.В. ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, преступление, в совершении которого она обвиняется относится к категории преступлений небольшой тяжести, <...>

Представитель потерпевшего ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Защитник обвиняемой - адвокат Величко С.И. и обвиняемая Б.С.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Прокурор Жубрев Д.В. полагал об отсутствии оснований для отмены постановления, просил постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения защитника и прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Действия Б.С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, которое Б.С.В. совершила впервые, является преступлением небольшой тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Из материалов уголовного дела видно, что Б.С.В. добровольно и ранее возбуждения (уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в <...> час.) в отношении нее уголовного дела, сообщила (ХХ.ХХ.ХХ в <...>.) о совершенном ею преступлении в явке с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возвратила имущество, принесла извинения представителю потерпевшего, она положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что Б.С.В. перестала быть общественно опасной.

Судом также установлено, что Б.С.В. ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, <...>

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для освобождения Б.С.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 75 УК РФ и частью 1 статьи 28 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недобровольном характере имеющейся в деле явки с повинной не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Б.С.В. (л.д.57), в которой она ХХ.ХХ.ХХ в <...>. сообщила о совершенном ею преступлении, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Как следует из рапорта помощника оперуполномоченного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, в данный день оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Кондопожскому району Л от Б.С.В. было принято заявление о явке с повинной, сообщившей, что ХХ.ХХ.ХХ она совершила хищение рыбной продукции.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что возбуждено оно было по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Б.С.В. ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. после рассмотрения сообщения о преступлении по КУСП N № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...>., поступившего из ОМВД России по Кондопожскому району.

Именно как явка с повинной указано данное добровольное сообщение Б.С.В. о совершенном ею преступлении и в обвинительном постановлении по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужила явка с повинной Б.С.В.

Кроме того, Б.С.В. раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, а также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, деятельное раскаяние Б.С.В. направлено на желание уйти от ответственности, является надуманными.

Доводы жалобы о том, что характеристика по месту работы в ООО «<...>» в отношении Б.С.В. содержат недостоверную и необъективную информацию, поскольку оформлена лицом, находящимся с Б.С.В. в дружеских отношениях, не могут быть приняты судом во внимание, как бездоказательные и основанные на предположениях.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.С.В. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе директора ООО «<...>», несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «<...>» без удовлетворения.

Судья              Е.С.Любимова