Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-36/2016 от 17.02.2016

Судья Андрюшина Л.Г. Дело 21-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2016 года                                 г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда, жалобу начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», которым постановлено:

«Постановление начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении от <...> 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту – начальник МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны УФС ВФ по Орловской и Курской областям) № <...> от <...>.2015 Общество с ограниченной ответственностью «<...> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «<...>» обжаловала его в районный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В рассматриваемой жалобе начальник МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны УФС ВФ по Орловской и Курской областям просит решение судьи районного суда отменить.

Указывает на то, что основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности послужило непринятие мер по защите земельного участка с кадастровым номером <...>.

Ссылается на то, что районным судом не дана оценка тому обстоятельству, что после привлечения главы Дросковского сельского поселения к административной ответственности в виде штрафа последним был заключен договор на оказание услуг по погрузке, разгрузке и вывозу мусора.

Приводит доводы о том, что неверным является вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды с ООО «<...>» захламление данного земельного участка имело место.

Указывает на то, что в суде первой инстанции не был исследован вопрос и не дана оценка обстоятельствам того, что на данном земельном участке была выявлена древесно-кустарниковая и сорная растительность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям МАС, поддержавшего жалобу, представителя ООО «<...>» ДВВ, полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2015 постановлением № <...> начальника МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны УФС ВФ по Орловской и Курской областям, ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела установлено, что с <...>.2010 земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Орловская область, <...> район, с <...> сельское поселение, в соответствии с договором № <...> передан в аренду ООО «<...>».

Согласно положений пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 131-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 08.12.2014) и Устава <...> сельского поселения <...> района Орловской области, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относилась к вопросам местного значения <...> сельского поселения.

Постановлением № <...> от <...>.2011 глава <...> сельского поселения <...> района Орловской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности главы сельского поселения послужил факт захламления земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного юго-западнее населенного пункта <...>, в 200-300 метрах от здания мастерской ООО «<...>» отходами производства и потребления.

При этом <...>.2015 ООО «<...>» были направлены уведомления в адрес главы <...> сельского поселения, главы администрации <...> района Орловской области о том, что свалка мусора заходит на арендованную ими часть земельного участка и просило ее ликвидировать.

Опрошенные в ходе проведения административного расследования жители с. <...> <...> района Орловской области ШЛН, КГА, СОБ, ЕВВ указывали на то, что на окраине села, за заправочной станцией «<...>» на краю поля на протяжении длительного времени, более 15 лет, располагается свалка твердых бытовых отходов. С 2015 года с жителями заключены договоры на вывоз ТБО, до этого времени бытовые отходы местными жителями утилизировались самостоятельно.

С учетом изложенного, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что на момент заключения договора аренды захламление земельного участка уже имело место, в договоре аренды отсутствует обязанность арендатора ликвидировать захламление земельного участка, в полномочия ООО « <...>» не входит осуществление организации процесса утилизации бытовых отходов и осуществление запретительных действий в отношении лиц, складирующих отходы на указанном земельном участке. После обнаружения факта загрязнения земельного участка отходами производства и потребления ООО «<...>» обратилось к компетентным органам с просьбой ликвидировать свалку.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «<...>» отсутствовала возможность осуществления каких-либо мероприятий, направленных на защиту земельного участка от загрязнения отходами, зарастания деревьями и сорными растениями, так как земельный участок использовался иными лицами в качестве свалки, а, следовательно, не доказан факт непринятия ООО « <...>» мер по защите земельного участка, является правильным.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

Жалоба начальника МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны УФС ВФ по Орловской и Курской областям также не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, сводятся, по сути, к повторению доводов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              И.Н. Сабаева