Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-730/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск         28 ноября 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

представителя истца адвоката Виноградовой Е.В.,

ответчика Шибанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова ФИО8 к Шибанову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 284 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО10. Ответчик, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля оценщиком определена в размере 127 900 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 127 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 руб., почтовые расходы - 1 979 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов для ответчика - 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что водитель ФИО12. превысила установленную скорость движения транспортного средства, не предприняла мер к торможению и полной остановке транспортного средства, считает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе 284 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13 принадлежащего на праве собственности Булгакову С.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шибанова С.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шибанова С.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушении указанного пункта Правил, водитель Шибанов С.В., совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением ФИО14.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Шибанов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что двигался по дороге, примыкающей к автодороге федерального значения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, совершил ДТП. Шибанову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

В отношении водителя ФИО15. инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Названные обстоятельства дают основания считать водителя Шибанова С.В. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о том, что водителем ФИО16. были нарушены Правила дорожного движения, приведшие к ДТП, в материалах дела не имеется.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 127 900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов по делу, Булгаковым С.В. заключено соглашение с адвокатом Виноградовой Е.В. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги представителя оплачены в сумме 35 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, количество и продолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось 1 судебное заседание), исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая полное удовлетворение требований истца, требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты услуг юриста с 35 000 рублей до 15 000 рублей, данную сумму следует взыскать с Шибанова С.В.

Также, с учетом требований статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции 1 139 руб. 20 коп. - за направление телеграммы, 840 руб. - почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками Почты России от 22.08., ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные по требованию истца, в размере 4 300 рублей, подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности не следует, что данная доверенность была выдана Булгаковым С.В. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Следовательно, требования о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шибанова ФИО17 в пользу Булгакова ФИО18 возмещение материального ущерба в размере 127 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 979 руб. 20 коп., расходы на копирование документов в размере 200 руб., государственную пошлину в сумме 3 758 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 153 137 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Судья                                                                                        Мандрыгина И.А.