Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-93/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1-5/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск                      «12» февраля 2015 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н.,

подсудимого Бойцова Дмитрия Викторовича,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевших: Якубове Д.Х. и Фирстовой Т.Е.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Бойцова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.03.2007 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 28.09.2007 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 12.07.2011 года;

- 27.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Приволжска от 22.01.2013 года условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима сроком на 1 год;

- 06.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 22.02.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бойцов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Якубову Д.Х., а также тайное хищение имущества Фирстовой Т.Е.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Бойцов Д.В. 23 мая 2014 года, примерно в 15 часов, находясь в у <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее десяти ударов по лицу и телу Якубову Д.Х., причинив последнему физическую боль. Затем Бойцов Д.В., продолжая свои преступные действия, уронил Якубова Д.Х. на землю и нанес один удар ногой в область плеча левой руки Якубова Д.Х., причинив закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков – повреждение, относящиеся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Бойцов Д.В., 13 октября 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Фирстовой Т.Е.: мобильный телефон «Сони» стоимостью 6554 рубля с чехлом, стоимостью 430 рублей, картой памяти стоимостью 250 рублей и не представляющей ценности сим-картой «Мегафон», а также мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 516 рублей с не представляющей ценности сим-картой «Билайн». С похищенным имуществом Бойцов с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Фирстовой Т.Е. материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бойцов Д.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Якубову Д.Х. не признал. Он показал, что 23 мая 2014 года примерно в 15 часов Барабанов и Телегин приехали к общежитию по месту его жительства. Он вышел из общежития на улицу. Когда Барабанов подвел Якубова, он нанес ему три удара кулаком по лицу и больше Якубова не избивал. Барабанов сам наносил Якубову удары руками и ногами по различным частям тела. Позднее от сотрудников полиции он узнал о переломе руки у Якубова. К данному повреждению он отношения не имеет, по руке Якубову он ударов не наносил.

К показаниям подсудимого Бойцова Д.В., данными в судебном заседании, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого Бойцова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего Якубова Д.Х., из которых следует, что 22 мая 2014 года в вечернее время в баре «Каспий» он встретил ФИО1, который хотел его побить. Он от ФИО1 убежал, при этом ударился левой рукой об открытую дверь подъезда дома. Утром 23 мая 2014 года к нему по месту жительства пришли ФИО6 и ФИО1. ФИО1 спрашивал его, не брал ли он мобильный телефон. Он сообщил ФИО1, что никакого телефона не похищал. После этого вместе с ФИО1, ФИО6 и девушкой по имени ФИО9, он поехал на пикник в деревню Василево на реку. В деревне они спустились на берег реки, где все вмести распивали спиртные напитки. К ним пришел ФИО10, который разговаривал с ФИО1. После этого разговора ФИО1 и ФИО10 ушли. Примерно в 14 часов ФИО1 и ФИО10 подъехали на автомашине такси. ФИО1 уговорил его сесть к ним автомашину, где также находилась ФИО6. На автомашине такси они подъехали к общежитию по <адрес>. В это время из общежития вышел Бойцов, который стал высказывать ему претензии. ФИО1 и Бойцов отвели его к противоположному углу здания, где стали наносить удары руками по голове и телу. ФИО1 сказал Бойцову, чтобы тот не бил по левой руке. Бойцов стал наносить ему удары по различным частям тела. Всего Бойцов нанес более 10 ударов. Затем Бойцов повалил его на землю. Когда он попытался встать, Бойцов ногой хотел ударить его с силой по голове. Он прикрыл голову плечом левой руки и удар Бойцова пришелся в область левого плеча. От данного удара он испытал сильную боль и услышал хруст в плече. Он закричал от боли, левая рука опустилась, и он не мог ее поднять, само плече опухло. В этот момент подбежала девушка и потребовала прекратить избиение. ФИО1 и Бойцов отошли к подъезду. Когда он проходил мимом подъезда, Барабанов хотел нанести ему удар ногой, но не удержался и упал. Сам он отправился в больницу, где у него был установлен перелом левой руки. Он сообщил в больнице, что травму получил при падении, а затем обратился в полицию. Он уверен, что перелом ему причинил Бойцов, Барабанов ударов по левой руке ему не наносил.

Он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, перенес операцию. В настоящее время нуждается еще в одной операции. Он просить взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в ночь с 21 на 22 мая 2014 года у него в баре «Каспий» произошел конфликт с Якубовым, поскольку он подумал, что Якубов похитил принадлежащий ему телефон. Якубов от него убежал. 23 мая 2014 года утром он вместе с ФИО6 и ФИО9 поехали к Якубову за ключами. При этом он поговорил с Якубовым про телефон и понял, что последний его не похищал. Затем с Якубовым, ФИО9 и ФИО6 они поехали в деревню Василево, где распивали спиртные напитки на берегу реки. Якубов, жаловался на боль в руке, рассказал, что ночью ударился левой рукой о дверь подъезда. Через некоторое время к ним на реку пришел ФИО10, который рассказал, что ночью избили их общего знакомого Бойцова Дмитрия. Чтобы Бойцов поговорил с Якубовым, он пригласил Якубова в машину такси и вместе с ФИО10 и ФИО6 они приехали к общежитию. Когда они подъехали к общежитию, Бойцов вышел и стал предъявлять Якубову претензии из-за полученных побоев. Якубов сказал, что никого не просил избивать Бойцова. Бойцов стал наносить Якубову удары руками и ногами. Он сказал Бойцову, чтобы последний не бил Якубова по левой руке. Сам он также несколько раз ударил Якубова руками. Затем Бойцов уронил Якубова на землю. Якубов закрывал руками голову. Бойцов при этом нанес Якубову удары ногами. После данных ударов Якубов сильно закричал. Когда Бойцов отошел от Якубова, он пытался помочь Якубову встать с земли. К ним подошел кто-то из девушек и помогал Якубову подняться. Он хотел ударить Якубова ногой, но не удержал равновесие и упал. Бойцову он никаких денег и украшений не предлагал. Бойцов сам просил у него денег на адвоката.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что вечером 22 мая 2014 года она находилась с Якубовым в баре «Каспий». Там они встретили ФИО1, который находился в состоянии опьянения и, в чем-то обвиняя Якубова, хотел его побить. Якубов убежал. 23 мая 2014 года вместе с ФИО1 и ФИО6 они пришли к Якубову за ключами от ее дома в деревне Василево. Барабанов о чем-то разговаривали с Якубовым. Затем все вмести они проехали в деревню Василево на реку, где распивали спиртные напитки (том № 1, л.д.82).

    Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23 мая 2014 года они находились на реке в районе деревни Василево у ФИО9. Находящийся там же Якубов жаловался на боль в левой руке, однако ею шевелил и поднимал руку, перелома у Якубова не было. Когда ФИО9 ушла в магазин, на автомашине такси приехал ФИО1 с ФИО6 и незнакомым парнем, которые увезли Якубова (том № 1, л.д.83, 84).

    Показаниям свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23 мая 2014 года она вместе с ФИО1, ФИО9 и Якубовым Денисом распивали спиртные напитки на берегу реки Шача в районе деревни Василево. К ним на берег приехал ФИО10. Затем вместе с ФИО1, ФИО10 и Якубовым они приехали на автомашине такси к общежитию по <адрес>. Она осталась сидеть в автомашине. Она увидела, как из общежития вышел Бойцов, который с Якубовым отошел к правому углу здания. Парни разговаривали примерно 5 минут, затем Бойцов неожиданно ударил Якубова головой по лицу. Она видела, что Якубов упал на землю, а Бойцов наносил ему удары ногами. Якубов кричал, чтобы Бойцов не бил его по больной руке. ФИО1 стал отталкивать Бойцова. В этот момент к ним подбежала незнакомая девушка, которая помогла Якубову подняться с земли. Якубов ушел, держась за левую руку, а они с ФИО1 и ФИО10 уехали гулять. Через несколько дней она слышала, что Бойцов звонил ФИО1 и требовал деньги в сумме 80000 рублей на адвоката (том № 1, л.д.86-88).

        Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 23 мая 2014 года он совместно с ФИО1, Якубовым и девушками распивал спиртные напитки на реке в деревне Василево. Во время распития спиртного он сообщил ФИО1, что знакомые Якубова избили Бойцова. Вместе с ФИО1, Якубовым и ФИО6, на автомашине такси они приехали к общежитию по <адрес>. По приезду, он вошел в общежитие. Выйдя из общежития примерно через 5 минут, он увидел, что Якубов, ФИО1 и Бойцов находятся на углу дома. Он увидел, как ФИО1 нанес несколько ударов Якубову по лицу, затем несколько ударов по лицу Якубову нанес Бойцов. После нескольких ударов он увидел, что Якубов упал на землю.

    Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 23 мая 2014 года примерно в 14 часов 30 минут она возвращалась домой и у подъезда общежития увидела автомашину такси. Справа от угла дома у деревьев на земле она увидела лежащего Якубова Дениса, рядом с которым находился ФИО1. Кто еще стоял рядом с ними, она не обратила внимания. Она подбежала к Якубову, чтобы помочь последнему встать с земли. Якубов говорил, что у него болит рука. Самой драки она не видела (том № 1, л.д.85).

    В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что является водителем такси и в 20 числах мая 2014 года он подвозил трех парней и одну девушку к общежитию по <адрес>. Один из парней, которого забрали в деревне Василево, жаловался на боль в руке, говоря, что рука у него сломана. Когда они подъехали к общежитию, из подъезда вышел парень небольшого роста с наколками на руках. Данный парень разговаривал с парнем со сломанной рукой и нанес ему только два удара по лицу.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные последним в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что он работает водителем такси. В 20 числах мая 2014 года, в дневное время, к нему в автомашину сели двое парней и девушка, которых он привез в деревню Василево. В деревне Василево он остановился у <адрес>. На улице находился незнакомый ему парень. Данные парень сел в автомашину и он по чьей-то просьбе, отвез всех к общежитию на <адрес>. Во время нахождения в автомашине, парень, которого забрали в деревне, держался за левую руку и говорил, что она у него болит. Когда они подъехали к общежитию, то из подъезда вышел незнакомый ему парень, небольшого роста, с наколками на руках. Данный парень на повышенных тонах стал разговаривать с парнем, которого забрали в деревне Василево. Парень в наколках стал наносить удары руками по телу. Также он нанес данному парню несколько ударов ногами по телу, но куда именно пришлись удары, он не видел. К данному конфликту присоединился парень спортивного телосложения, которого он возил до деревни. Он попытался ударить ногой, но не удержался на ногах и упал. Поднявшись, он ударил привезенного из деревни парня в грудь. Затем появилась незнакомая девушка, которая просила прекратить драку.

Суд не придает доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Показания, данные ФИО7 при допросе, получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми, никаких замечаний по содержанию протокола ФИО7 не заявлялось.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Якубова Д.Х. на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району с просьбой привлечения к ответственности Бойцова Д.В. за нанесение побоев у <адрес> примерно в 15 часов 23 мая 2014 года (том № 1 л.д.23).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Якубова Д.Х. имелся закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, относящийся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (том №1, л.д.103-104).

Протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего Якубова Д.Х., в ходе которых Якубов указал, каким образом ударился левой рукой о дверь подъезда <адрес>, а также удар Бойцова Д.В. ногой в область его левого плеча у <адрес> (том №1, л.д.56-62, 72-76).

Заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, возможность образования телесного повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости у потерпевшего Якубова Д.Х. при механизме, указанном самим потерпевшим в ходе следственного эксперимента, то есть в результате удара левым локтевым суставом и верхней третью левого предплечья о дверь, исключается (том № 1, л.д.113-116).

Заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, возможность образования телесного повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости у потерпевшего Якубова Д.Х. при механизме, указанном самим потерпевшим в ходе следственного эксперимента. То есть в результате удара тупого твердого предмета в область левого плечевого сустава потерпевшего, не исключается (том № 1, л.д.125-128).

Протоколом выемки футболки у потерпевшего Якубова Д.Х. (том №1, л.д.64-65).Протоколом осмотра футболки и фототаблицы к нему. При осмотре на левом рукаве обнаружено грязевое пятно неопределенной формы (том № 1, л.д.66-71).

    В судебном заседании по ходатайству подсудимого, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11 (том № 1, л.д.91-92), а также допрошена свидетель ФИО2, из показаний которых следует, что побои Якубову Д.Х. наносил не Бойцов Д.В., а ФИО1 При этом ФИО2 пояснила, что Бойцов Д.В. в тот момент, когда привезли Якубова, находился рядом с ней на улице перед общежитием, помимо футболки, на него была накинута кофта. Из показаний данных свидетелей следует, что Бойцовым было нанесено два удара.

    Показания указанных свидетелей противоречат показаниям самого подсудимого, потерпевшего и других свидетелей по делу. Сами показания свидетелей противоречивы в части появления Бойцова на месте происшествия, находившейся на нем одежды, количества нанесенных ударов. Указанные свидетели являются соседями подсудимого Бойцова Д.В., находятся в дружеских отношениях с его гражданской женой ФИО3 и заинтересованы в исходе дела в пользу Бойцова.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Бойцова Д.В. в причинение тяжкого вреда здоровью Якубову Д.Х.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Бойцов Д.В. 23 мая 2014 года, примерно в 15 часов, находясь в у <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ногой в область левого плеча Якубова Д.Х., причинив закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, относящийся к категории тяжких, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сам сильный удар ногой, который подсудимый намеревался нанести в область головы потерпевшего, свидетельствует о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. В результате данного удара тяжкий вред здоровью и был причинен.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего Якубова Д.Х. и свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, результатов следственных экспериментов, а также экспертных заключений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательные, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства опровергают и довод Бойцова Д.В. о причинении телесных повреждений Якубову Д.Х. свидетелем ФИО1, а также получения перелома в результате удара о дверь подъезда и падения.

     Действия Бойцова Д.В. по факту от 23 мая 2014 года суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Бойцов Д.В. виновным себя в краже имущества Фирстовой Т.Е. не признал и показал, что в октябре 2014 года на улице встретился с ФИО14, у которого при себе имелось спиртное. Вместе с ФИО14 они пришли по месту жительства Фирстовой. Втроем они распивали спиртное, которое имелось у Фирстовой. Между ФИО14 и Фирстовой произошел конфликт. Вместе с ФИО14 он из квартиры Фирстовой ушел. Телефонов у Фирстовой он не похищал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом были исследованы доказательства, полученные с участием Бойцова Д.В. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Бойцов Д.В. показал, что 13 октября 2014 года в вечернее время он находился в квартире Фирстовой Т.Е., с которой распивал спиртные напитки. Воспользовавшись невнимательностью Фирстовой Т.Е., он похитил из комнаты два сотовых телефона, которые убрал в карман одежды. Фирстова и ФИО14 не видели, как он похитил телефоны. Выйдя из квартиры Фирстовой, он вынул из телефонов сим-карты, которые сломал и выбросил. Он ушел из квартиры вместе с ФИО14. По дороге ФИО14 упал в лужу и пошел домой. Оба телефона он продал на <адрес> незнакомому парню за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртное в баре (том № 1, л.д.229-230).

Аналогичные показания были даны Бойцовым Д.В. в ходе явки с повинной (том №1, л.д.35).

При допросе Бойцова Д.В. принимал участие его адвокат, никаких замечаний по содержанию протокола не заявлялось.

Показания, данные Бойцовым Д.В. при указанном допросе, получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

Показания Бойцова Д.В., данные в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и отдает предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Вина подсудимого Бойцова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшей Фирстовой Т.Е., из которых следует, что 13 октября 2014 года в вечернее время по месту своего жительства в <адрес> она распивала спиртные напитки с Бойцовым и ФИО14. Она сильно опьянела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, марки «Сони» белого цвета в чехле черного цвета, с картой памяти на 4 ГБ. и марки «Алкатель» синего цвета. С оценкой телефона Сони в 6554 рубля, чехла в 430 рублей, карты памяти в 250 рублей, телефона «Алкатель» в 516 рублей она согласна. Кроме того, из комнаты пропал кошелек с деньгами в сумме примерно 200 рублей. Ущерб для нее значительным не является. В настоящее время телефоны ей возвращены и претензий к Бойцову она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в октябре 2014 года в ночное время он на <адрес> приобрел у незнакомого парня невысокого роста за 1000 рублей два сотовых телефона, марки «Сони» и «Алкатель». Впоследствии телефон «Сони» он продал ФИО15, а телефон «Алкатель» отдал в пользование своей матери – ФИО13 Он принимал участие в опознании, по фотографии опознал Бойцова, как лицо, продавшее ему телефоны.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в октябре 2014 года она приобрела у ФИО12 телефон «Сони» белого цвета в чехле черного цвета за 2000 рублей. Телефон впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2014 года она увидела у своего сына ФИО12 сотовый телефон «Алкатель». С 13 ноября 2014 года она пользовалась данным телефоном, а впоследствии выдала сотрудникам полиции (том № 1, л.д.154-155).

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 13 октября 2014 года он встретил Бойцова Дмитрия, которому предложил выпить. Они пришли в <адрес>, где встретил Фирстову Татьяну. Все вместе они распивали спиртное в квартире у Фирстовой. Он опьянел. Из квартиры Фирстовой они с Бойцовым ушли. По дороге он упал в грязь и ушел домой. Каким образом пропали телефоны у Фирстовой, он не знает.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом выемки телефона «Сони» у ФИО15 (том№1, л.д.151-153).

Протоколом выемки телефона «Алкатель» у ФИО13 (том №1, л.д.157-159).

Протоколом выемки карты памяти «Сони» у ФИО12 (том № 1, л.д.168).

Протоколом опознания свидетелем ФИО12 Бойцова Д.В., как лица, продавшего телефоны «Сони» и «Алкатель» (том № 1, л.д. 170-171).

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (том № 1, л.д. 174-179).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого, стоимость телефона «Сони» составляет 6554 рубля, чехла - 430 рублей, телефона «Алкатель» 516 рублей, карты памяти 250 рублей (том № 1, л.д.205-211).

Протоколом выемки у потерпевшей Фирстовой Т.Е. детализации телефонных переговоров (том № 1, л.д. 181).

Детализацией телефонных переговоров, по сведениям которой, последний звонок с мобильного телефона Фирстовой Т.Е. был осуществлен 13 октября 2014 года в 23 часа 15 минут 18 секунд (том № 1, л.д. 182-183).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО3, из показаний которых следует, что они разговаривали по телефону с Фирстовой 13 октября 2014 года примерно в 23 часа 15 минут, когда разыскивали Бойцова. При этом Фирстова находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ложится спать и не сообщила им о наличии у нее по месту жительства Бойцова.

Показания указанных свидетелей не опровергают факт нахождения Бойцова Д.В. в квартире Фирстовой Т.Е.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Бойцова Д.В. в хищении имущества Фирстовой Т.Е.

В судебном заседании прокурор исключил из предъявленного Бойцову Д.В. обвинения хищение кошелька стоимостью 200 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 200 рублей и банковскими картами, как не нашедшее своего подтверждения.

На основании исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшей Фирстовой Т.Е., свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, показаний Бойцова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что подсудимый Бойцов Д.В. 13 октября 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью Фирстовой Т.Е., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие последней мобильные телефоны, причинив ущерб на сумму 7750 рублей.

Действия Бойцова Д.В. по факту от 13 октября 2014 года суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бойцова Д.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бойцова Д.В. по факту кражи суд признает его явку с повинной (том № 1, л.д.35).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Бойцова Д.В. по факту кражи добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенные телефоны были обнаружены и возвращены в результате следственных действий.

Подсудимый Бойцов Д.В. имеет две неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Бойцова Д.В. имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бойцова Д.В. по обоим фактам преступной деятельности.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бойцова Д.В. по факту кражи, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Бойцову Д.В. суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к агрессии и совершению правонарушений (т.2, л.д.78), по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том № 2, л.д.75), за последний год 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (том №2, л.д.79), по месту работы характеризуется положительно (том № 2, л.д.87). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Фирстовой Т.Е., претензий к Бойцову Д.В. не имеющей.

Бойцов Д.В., имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил два умышленных преступления, в том числе тяжкое преступление против личности. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление Бойцова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований применения к нему ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Бойцовым Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый Бойцов Д.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Якубовым Д.Х. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Подсудимый Бойцов Д.В. исковые требования не признал.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, учитывает перенесённые потерпевшим физические и нравственные страдания, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что иск Якубова Д.Х. подлежит частичному удовлетворению. Суд считает справедливым взыскать с Бойцова Д.В. в пользу Якубова Д.В. в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойцова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Бойцова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить Бойцову Дмитрию Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Бойцову Д.В. исчислять с 12 февраля 2015 года.

Зачесть Бойцову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Меру пресечения Бойцову Д.В. оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования Якубова Д.Х. удовлетворить частично и взыскать с Бойцова Дмитрия Викторовича в пользу Якубова Дениса Хамраевича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства:

- футболку - уничтожить;

- мобильные телефоны, чехол, карту памяти, кассовые чеки, упаковочную коробку – выданные потерпевшей, оставить у Фирстовой Т.Е.;

- детализацию телефонных звонков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________