Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 19.05.2017

№ 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Старунова С.С.,

потерпевшей П.,

подсудимой П.1,

защитника - адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

22 июня 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей троих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.1 совершила грабеж, т.е. открыто похитила чужое имущество, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года примерно в 20 часов 00 минут П.1 и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, находились за зданием магазина «Мальборо», расположенным по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. К ним подошла П., в ходе разговора с которой произошла ссора. После чего у П.1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение серебряного кольца, которое было надето на безымянном пальце правой руки П. Реализуя задуманное, П.1 подошла к П., схватила двумя руками правую руку последней и при помощи физической силы стала удерживать П. и насильно снимать с пальца кольцо, причиняя потерпевшей острую физическую боль правой руки. П. под действием физической силы со стороны П.1 не смогла освободить свою руку, не смогла сопротивляться и против своей воли позволила П.1 открыто похитить с безымянного пальца своей правой руки серебряное кольцо, стоимостью 700 рублей. Не реагируя на требования П. вернуть ей кольцо, П.1 нанесла ей несколько ударов ногой в область лица, причинив физическую боль. Похищенным кольцом П.1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Подсудимая П.1 в судебном заседании пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Старунов С.С. и потерпевшая П. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

П. пояснила, подсудимая возместила ей материальный ущерб, компенсировала моральный вред, претензий к ней она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания П.1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

П.1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вину в совершенном деянии она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра, с 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Из бытовой характеристики видно, что П.1 проживает одной семьей с К., с которым воспитывает троих малолетних детей. Подсудимая добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причинённые преступлением.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие у неё троих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как установлено судом, умысел на хищение чужого имущества возник у П.1 в момент распития спиртных напитков. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала подсудимая, явилось одной из причин совершения ею преступления.

В связи с чем, суд усматривает в действиях П.1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание то, что П.1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции её от общества путём назначения условного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд установил в отношении П.1 обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч.1 ст.111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор в отношении П.1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением П.1 испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П.1 дополнительную обязанность в виде прохождения регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П.1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить П.1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев