Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 ~ М-198/2019 от 06.06.2019

дело 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бурханов А.А., являющийся собственником данной автомашины, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 200 руб., за составление данного заключения было оплачено 5 000 руб.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

С учетом того, что ответчиком была произведена страховая выплата не в полном объеме (309 000 руб.), в порядке досудебного урегулирования, вышеуказанное экспертное заключение с досудебной претензией о доплате страховой выплаты было предоставлено ответчику, который по результатам рассмотрения представленной претензии доплату страхового возмещения не возместил.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. расходы по отправке телеграммы в размере 279,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.06.2019 по данному делу в качестве третьего лица привлечены: ПАО «СК Росгосстрах», Бурханов А.А.

Истец Пономарев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Семиндейкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия и без участия истца. В письменном заявлении исковые требования уточняет, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 279,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф. Указывает также, что оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.

Третьи лица - Бурханов А.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

11.09.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бурханова А.А., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бурханов А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Поволжский страховой альянс».

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля, ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 309 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 372 200 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения по заключению № от 04.02.2019, оставлена без удовлетворения.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и определения повреждений автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом определением от 11.07.2019 была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 11.09.2018 могли быть образованы следующие повреждения: капот – замена, окраска; петли капота левая и правая – ремонт, окраска; номерной знак передний – замена; крыло заднее правое – ремонт второй категории сложности на площади 0,01 кв.м. (0,8 н/ч) – окраска; дверь задняя правая – ремонт третьей категории сложности на площади 0,03 кв.м. (1,5 н/ч), окраска; зеркало наружное правое – замена; ручка передней правой двери – окраска; дверь последняя правая – ремонт третьей категории сложности на площади 0,02 кв.м. (1,3 н/ч), окраска; стекло ветрового окна – замена; крыло переднее правое – замена, окраска; бампер передний – замена, окраска; решетка переднего бампера – замена; противотуманная фара правая – замена; патрубок воздушного фильтра – замена; блок – фара правая и левая – замена; крыло переднее левое – ремонт правой категории сложности на площади 0,01 кв.м. (0,6 н/ч), окраска; кронштейн крепления переднего бампера правый и левый внутренний – замена; усилитель переднего бампера – замена, окраска; решетка радиатора в сборе – замена; усилитель переднего бампера нижний – замена; поперечина рамки радиатора верхняя – замена, окраска; накладка рамки радиатора верхняя – замена; замок капота – замена; стойка радиатора левая – ремонт третьей категории сложности на площади 0,02 кв.м. (1,3 н/ч), окраска; датчик температуры окружающей среды – замена; жгут проводов передний – ремонт (1,0 н/ч); радиатор кондиционера – замена; конденсатор – замена; кронштейн радиаторов нижний правый и левый – замена; стойка рамки радиатора правая – замена, окраска; кожух вентилятора охлаждения – замена; ремень безопасности передний левый и правый – замена системы; подушки безопасности фронтальные левая и правая – замена системы; панель приборов – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 700 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет - 342 700 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере 309 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения составляет менее 10% (33 700 руб.), что находится в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Поволжский страховой альянс» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, расходов по отправке телеграммы, по уплате услуг представителя, расходов по уплате услуг нотариуса, и соответственно штрафа, не имеется.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.