Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2016 ~ М-2947/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4216/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Т.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой О. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова О.В. обратилась в суд с исками по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в силу того, что он являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, с нее при выдаче кредита была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, удержанная с нее неустойка за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна нарушению обязательств, является неосновательным обогащением ответчика, просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать пункты договора недействительными в части незаконно удержанных комиссий и неустоек, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать удержанную плату за пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении исков отказать, полагая договор соответствующим требованиям законодательства, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Ивановой О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Договор заключен в порядке ч.2 ст.432, ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ путем подачи истцом заявления о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (оферты), акцептирования их ответчиком путем открытия на имя истца счета и выпуска банковской карты с передачей ее истцу, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие соответствующих оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует существенного нарушения условий договора со стороны банка, т.к. последним в соответствии с условиями договора была выпущена и выдана банковская карта, осуществлялось обслуживание открытого в связи с этим банковского счета.

Ссылки истца на отсутствие возможности внести изменения в условия договора в силу того, что он являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах также не принимаются судом, поскольку закон предусматривает возможность заключения договора путем присоединения стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст.428 Гражданского кодекса РФ)

В силу ч.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истец до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты была осведомлена о содержании их условий, ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами банка, согласилась с указанными условиями договора, подписав заявление и получив на руки банковскую карту.

В исковом заявления истцом не приводятся конкретные условия, отвечающие признакам явной обременительности, лишающие истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а также обоснование такой обременительности, судом таких условий самостоятельно не установлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по их условиям, того, что истец на момент подписания договоров выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ей не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимала содержание условий договора и согласилась с ними, возможностью отказаться от заключения договоров не воспользовалась.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для признания условий заключенных сторонами договоров обременительными и несправедливыми, таким образом, положения ч.2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ к ним не могут быть применены.

В части требований о признании недействительным условий договора в части взыскания с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскания данной комиссии и начисленных на нее процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно тарифному плану ТП1 по обслуживанию банковской карты, им предусмотрено ежемесячная комиссия за использование кредита в размере 1,9%.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что ей в составе платежей по банковской карте соответствующая комиссия за обслуживание кредита впервые начислена и уплачена истцом 18.10.2005, т.е. в данной части исполнение сделки началось с указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании уплаченной комиссии истек 18.10.2008, в то время как с иском в суд она обратилась 30.03.2016, т.е. спустя более 7 лет с момента истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом самостоятельно не усматривается, в связи с чем пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Комиссия за обслуживание кредита за последние 3 года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, согласно выписке по лицевому счету, ответчиком не начислялась.

При таких обстоятельствах, учитывая абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, суд считает необходимым в иске в части взыскания уплаченной комиссии за обслуживание кредита и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика начисленной неустойки в виде платы за пропуск платежей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного сторонами договора (Тарифный план) предусмотрено взыскание платы за пропуск платежей, их установление не противоречит ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считать уплаченную истцом неустойку за нарушение сроков уплаты ею платежей неосновательным обогащением ответчика не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, признании его недействительным в части, взыскания удержанных комиссий и платы за пропуск платежей, а также производное от них требование о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ивановой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2016,

Последний день обжалования 16.06.2016.