Мотивированное решение по делу № 02-6235/2022 от 18.10.2022

50RS0021-01-2022-003541-13

2-6235/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6235/22 по иску ООО Оргметстрой к ООО Рад Строй, Умарову Расулу Рамзановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Оргметстрой обратился в суд с иском к ответчикам Умарову Р.Р., ООО Рад Строй о взыскании денежных средств в счет выплаченного и неотработанного аванса по договору подряда № 11/10-37 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2021 г. между ООО Оргметстрой и ООО Рад строй был заключен договор строительного подряда № 11/10-З7, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по возведению конструкций фасада на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки, расположенном по адресу: адрес, вн. Мун. Обр. Хамовники, адрес, адрес. Согласно п.п. 2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по договору составила сумма Истцом во исполнение обязательств по оплате стоимости услуг произведена оплата аванса в размере сумма Согласно п. 7.1 договора, срок окончания работ – 45 дней с момента передачи места производства работ по акту. Согласно актам передачи мест производства работ, площадка была передана заказчиком до 26.10.2021 г., следовательно работы должны быть завершены до 10.12.2021 г. В обеспечение выполнения обязательств по договору № 11/10-З7 от 11.10.2021 г., между истцом и ответчиком Умаровым Р.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести перед истцом ответственность в объеме, указанном п. 1.2 договора поручительства. Поскольку работы произведены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Красногорского городского суда адрес от 07.09.2022г. гражданское дело по иску ООО «Оргметстрой» к ООО «Рад-Строй», фио Русулу Рамзановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО Оргметстрой – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, представитель ответчика ООО РАД строй ранее предоставлял суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно чч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2021 г. между ООО Оргметстрой и ООО Рад строй был заключен договор строительного подряда № 11/10-З7, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по возведению конструкций фасада на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки, расположенном по адресу: адрес, вн. Мун. Обр. Хамовники, адрес, адрес.

30.11.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны согласовали стоимость дополнительных работ по соглашению в размере сумма

Согласно п.п. 2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по договору составила сумма

Истцом во исполнение обязательств по оплате стоимости услуг произведена оплата аванса в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7.1 договора, срок окончания работ – 45 дней с момента передачи места производства работ по акту.

Согласно актам передачи мест производства работ, площадка была передана заказчиком до 26.10.2021 г., следовательно работы должны быть завершены до 10.12.2021 г.

В обеспечение выполнения обязательств по договору № 11/10-З7 от 11.10.2021 г., между истцом и ответчиком Умаровым Р.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести перед истцом ответственность в объеме, указанном п. 1.2 договора поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, объем ответственности поручителя составляет не более сумма

Как указывает истец, ООО Рад строй обязательства по договору № 11/10-З7 от 11.10.2021 г. не выполнил, в связи с чем истец 28.03.2022 г. направил уведомление о расторжении договора строительного подряда и возврате суммы неотработанного аванса в адрес ответчиков, которая осталась последними без внимания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств по исполнению своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО Рай Строй, Умарова Расула Рамзановича подлежат взысканию денежные средства в счет неотработанного аванса в размере сумма, с ответчика ООО Рай Строй также подлежат взысканию денежные средств в счет неотработанного аванса в размере сумма

Оснований для взыскания солидарно общей суммы задолженности в размере сумма у суда не имеется, поскольку, как указывалось ранее, размер ответственности ответчика фио, как поручителя, не может превышать сумма

Доводы стороны ответчика ООО Рад строй о том, что срок выполнения работ, установленный п. 7.1 договора не истек, в виду того, что строительная площадка не была передана ответчику, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными суду актами передачи (л.д. 132-135), сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, при том, что как следует из представленных суду копий указанных актов, акты подписаны истцом, а также генеральным директором ответчика ООО Рад-строй с печатью организаций.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору подряда были частично произведены судом отклоняются, поскольку документального подтверждения данным обстоятельствам суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, направленные в адрес ответчика судом запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, остались последним без внимания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Рад Строй (ИНН7736331188), Умарова Расула Рамзановича (паспортные данные) в пользу ООО Оргметстрой (ИНН 7726393851) денежные средства в счет неотработанного аванса в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО Рай Строй (ИНН7736331188) денежные средства в счет неотработанного аванса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 г.

1