Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2017 ~ М-1985/2017 от 06.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Дело № 2-2158/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Валицкого С.А.,

представителя третьего лица ООО «УК «Недвижимость-Сервис» Темниковой О.С.,

представителя третьего лица ООО «Управдом» Киселевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Н. к Борискину А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к Борискину А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. 17 апреля 2017 года состоялось подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Недвижимость-Сервис» (ИНН 5190018330) и выборе ООО «Управдом» в качестве организации, управляющей этим многоквартирным домом.

В мае 2017 года от соседей истица узнала, что якобы ООО «Управдом» проводилось очно-заочное голосование, по результатам которого управляющей организацией к многоквартирному дому является ООО «Управдом». Истице удалось выяснить, что практически никто из собственников ООО «Управдом» не выбирал, участие в голосовании не принимал. Полагает, что подписи собственников подделаны. При обращении за разъяснениями в ООО «УК «Недвижимость-Сервис» истице пояснили, что действительно в их адрес поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией.

В протоколе указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проходило в форме очно-заочного голосования 17 апреля 2017 года по инициативе Борискина А.В., как собственника помещения <адрес>.

Считает, что указанное собрание является незаконным, поскольку собственники не были уведомлены в установленном порядке инициатором о месте и времени проведения общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, иным способом информация о проведении общего собрания в предусмотренные законом сроки доведена не была. Информация об итогах общего собрания в места, доступных для всех собственников, не размещалась.

Также полагает, что отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания.

Просит признать недействительным решения, обозначенные в протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 17 апреля 2017 года, ничтожными; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на уведомление собственников многоквартирного дома <адрес> в сумме 2948 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Истица в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагал, что отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания 17 апреля 2017 года. Представил письменные дополнения, в которых указал на конкретные нарушения, допущенные при голосовании.

Ответчик Борискин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лицо ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представителя третьего лица ООО «Управдом» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что основания для признания недействительным общего собрания от 17 апреля 2017 года отсутствуют. Порядок проведения общего собрания не нарушен.

    Третьи лица – Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Максимова В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Ранее управляющей организацией по отношению к указанному дому являлось ООО «УК «Недвижимость-Сервис», с которой был заключен договор управления (том 1 л.д.12-16).

17 апреля 2017 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: порядок распределения голосов собственников помещений в праве распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, проведения голосования, подсчета итогов и оформления протокола общего собрания собственников помещений, выбора председателя и секретаря общего собрания, расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, выбора способа управления, выбор ООО «Управдом» в качестве управляющей организации, выбор из числа собственников помещений многоквартирного дома председателя и членов совета дома, утверждение кандидатуры уполномоченного лица от собственников для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, о включении в размере платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также порядка внесения такой платы, согласие собственников помещений многоквартирного дома использовать (обрабатывать) в том числе передавать третьим лицам их персональные данные, осуществление текущего ремонта общего имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определение места и адреса хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников, итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников, а также порядок размещения информационных сообщений управляющей организацией (том 1 л.д.17-22).

Как следует из указанного протокола, инициатором общего собрания являлся собственник квартиры <адрес> – Борискин А.В., при этом общим собранием собственников помещений приняты решения «ЗА» по всем предложенным на голосование вопросам, в частности: о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Управдом» (ИНН 5190035209); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации; об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и порядка внесения такой платы; утверждении места хранения протоков и других документов общих собраний по адресу фактического нахождения офиса ООО «Управдом».

По сообщению Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, проверка соблюдения порядка проведения оспариваемого общего собрания комитетом не проводилась, в виду отсутствия оснований.

При этом, согласно письму Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 21 июня 2017 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении: лицензиата ООО «УК «Недвижимость-Сервис» - путем исключения из раздела реестра сведений об управлении многоквартирным домом <адрес> (дата окончания управления многоквартирным домом – 30 июня 2017 года); лицензиата ООО «Управдом» - путем включения в реестр сведений об управлении многоквартирным домом <адрес> с 01 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных в материалы дела копий протокола общего собрания (и листов решений собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, подлинники которых были представлены на обозрение суда, следует, что участие в общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 17 апреля 2017 года, принимало 57 собственников помещений, количество голосов которых составляет 55,33 % от общего количества голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 3484,8 кв.м.

В данном случае, в силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для признания общего собрания недействительным по мотиву оспоримости, поскольку голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела представлены копии листов решения собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания от 17 апреля 2017 года, копия акта размещения информационных сообщений от 10 марта 2017 года о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах внутри подъездов, копия акта размещения информационных сообщений от 18 апреля 2017 года о размещении сообщений об итогах проведения внеочередного общего собрания на информационных стендах внутри подъездов, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания, приведенных в пункте 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов стороны истца об отсутствии необходимого кворума, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных листов решения собственников многоквартирного дома, общая площадь помещений, принадлежащих принявшим участие в общем собрании собственникам составляет 1926,92 кв.м, что соответствует 1926,92 голосам, или 55,29 % от общего количества собственников (1926,92/3484,8).

С учетом представленных ГОБУ «МФЦ МО» сведений о площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, в общем собрании приняло участие 1921,02 голосов, что соответствует 1921,02 кв.м или 55,12% от общего количества собственников.

К доводам представителя истца относительно того, что собственники квартир №, №, №, № не принимали участие в голосовании, при этом ставится по сомнения подлинность подписи в листах решения собственников квартиры №, №, №, №, суд относится критически.

Так, собственники выше указанных квартир в порядке части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Максимовой В.Н. не присоединились, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц в адрес суда не обращались, в установленном порядке не опровергли принадлежность им подписей в соответствующих листах решения, представленных для голосования.

Доводы представителя истца о том, что листы решения собственников квартиры № (на одном листе проголосовало сразу два собственника) и квартиры № (проголосовала мать за несовершеннолетнего) являются недействительными, суд считает также не основанными на законе.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

С учетом выше указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные, по мнению представителя истца, недостатки в листах решения, не влекут их недействительность.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что собственники квартиры № не опровергли их участие в оспариваемом общем собрании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения листов решений, не подписанных указанными собственниками, поскольку они содержат все необходимые сведения, указанные в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом действующее законодательство не содержит обязательных требований к подписанию листов решений при проведении общего собрания в очно-заочной форме.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела листы решения собственников содержат все необходимые сведения, их принадлежность конкретным собственникам в установленном порядке не оспорена, в связи с чем основания для признания их недействительными у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о признании решения общего собрания недействительным, в том числе, по мотивам отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года, и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Максимовой В.Н. к Борискину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 17 апреля 2017 года, взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        А.Н. Камерзан