Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2016 ~ М-4952/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4682/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                                                               г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаевой А.В. к Теребиловой Е.В., ОАО «ГУК Засвияжского района» о признании общего собрания от 28 февраля 2016г. недействительным

У С Т А Н О В И Л :

         Истец, Батаева А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, Теребиловой Е.В., ОАО «ГУК Засвияжского района» о признании общего собрания от 28 февраля 2016г. недействительным. Свои требования обосновывают тем, что во дворе их дома 28.02.2016г. проходило общее собрание собственников помещений о признании протокола от 24.01.2016г. недействительным. О проведении собрания узнал из объявлений, вывешенных на досках объявлений. Инициатором собрания была Теребилова Е.В. и ОАО «ГУК Засвияжского района». На собрании присутствовало не более 10 человек. Собрание проходило в форме очного голосования. Считает, что собрание было проведено с нарушением закона: собственников не уведомили надлежащим образом о проведении собрания, Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 28.02.2016г., проведенного в форме очного голосования и оформленного в виде протокола, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца на иске настаивает, указывая на то, что нарушена процедура извещения собственников помещений, не было кворума для проведения собрания, не доведены решения до собственников помещений.

Ответчик Теребилова Е.В. с иском не согласна.

Представитель ответчика, ОАО «ГУК Засвияжского района» с иском не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку инициаторами собрания не являлись.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЦЭТ», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.07.2016г., органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.07.2016г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.07.2016г., собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Теребилова Е.В. является сособственником <адрес> в размере 1/3 доли.

По инициативе Теребиловой Е.В., 28.02.2016г. было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, которое проходило в форме очного голосования.

Данные обстоятельства подтверждаются протокола общего собрания собственников от 28.02.2016г. К данному протоколу предоставлен список лиц, принимающих участие в общем собрании.

Как следует из протокола от 28.02.2016г., общее собрание проходило с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Возложение обязанности счетной комиссии на председателя и секретаря общего собрания.

3.Признание протокола от 24.01.2016г. по переходу МКД в ООО «УК ЦЭТ» недействительным.

4.Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из пояснений ответчика Теребиловой Е.В., у них было мало времени, поэтому они не стали ждать 10 дней, известили собственников в течении 2-3 дней и провели общее собрание.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является собственником <адрес>. 28.02.2016г. проходило общее собрание граждан многоквартирного жилого <адрес> возле 3 подъезда на улице. О собрании она узнала из объявления, которое было вывешено на подъезде дома. Сколько присутствовала человек на собрании она не знает. Она расписалась за себя, за свою маму и детей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она является собственником <адрес>. 28.02.2016г. проходило общее собрание граждан многоквартирного жилого <адрес>. До 28.02.2016г. ходила собирала списки собственников дома. Кто был председателем и секретарем общего собрания она не знает. Председателем собрания был мужчина. На собрании присутствовало человек 35-40 не более. Дом у них 5-подъездный, 9-этажный. Кто считал наличия кворума она не знает. Голосование проходило поднятием рук. После собрания, кто не был на собрании, ходила по квартирам и собирала подписи от жильцов.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она является собственником <адрес>. 28.02.2016г. возле 3 подъезда их дома проходило общее собрание жильцов по вопросу перехода в управляющую компанию «ЦЭТ». Голосовали поднятием руки. Данный свидетель не могла пояснить как проходила регистрация, кто их регистрировал, как проходил подсчет голосов.

Свидетель ФИО7, пояснила суду, что она является собственником <адрес>. 28.02.2016г. возле подъезда 3 их дома проходило общее собрание жильцов с участием представителя ООО «УК «ЦЭТ». О данном собрании она узнала от соседки с 3 подъезда, фамилию ее не знает. О проведении собрания ее известили 27.02.2016г. Сколько присутствовало человек на данном собрании сказать затрудняется. В реестре свои подписи ставили после общего собрания. Председателем собрания был мужчина, фамилию его не знает.

Свидетель ФИО8, пояснила суду, что она является собственником <адрес>. Инициатором общего собрания была Юденичева, общее собрание проходило 28.02.2016г. во в дворе их дома. На дальнейшие вопросы данный свидетель отказалась отвечать.

Свидетель ФИО9, пояснил суду, что он является собственником <адрес>. 28.02.2016г. проходило в их дворе дома общее собрание, присутствовало на собрании человек 60, не более. Подсчет голосов на собрании не проводился. Общее собрание вела какая - то женщина, фамилию ее не знает. Голосование проходило поднятием руки. Результаты голосования сразу объявили. На собрании обсуждали вопрос о переходе в другую компанию

Свидетель ФИО10, пояснила суду, что она является собственником <адрес>. 28.02.2016г. проходило общее собрание жильцов во дворе их дома, сколько человек присутствовало на собрании она не знает. На дальнейшие вопросы данный свидетель отказалась отвечать.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> были допущены нарушения. Так, начало открытия общего собрания было произведено без подсчета голосов, граждане в ходе общего собрания и после проведения общего собрания подписывали реестр по явке на данное собрание. Обязанности счетной комиссией председателем и секретарем общего собрания не исполнены, протокол счетной комиссии отсутствует.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 03.07.2016г., решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, то есть нарушения, допущенные при принятии решений общим собранием собственников помещений дома, являются существенными.

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

     Иных доказательств суду от сторон не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По данному делу надлежащим ответчиком является Теребилова Е.В., которая является инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

ОАО «ГУК Засвияжского района» инициатором проведения общего собрания не является.

Как следует из материалов дела, при подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Теребиловой Е.В.

Руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В иске Батаевой А.В. к ОАО «ГУК Засвияжского района» о признании общего собрания от 28 февраля 2016г. недействительным - отказать.

         Иск Батаевой А.В. к Теребиловой Е.В., о признании общего собрания от 28 февраля 2016г. недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 февраля 2016г. недействительным.

Взыскать с Теребиловой Е.В. в пользу Батаевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

          Судья:                                                  Бойкова О.Ф.