Решение по делу № 2-1563/2019 ~ М-1194/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1563/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-001745-96 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 июля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Карпенцева Егора Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании заключенных соглашений недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенцев Е.В. с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований и отказа от их части, обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании заключенных соглашений недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4 (виновник ДТП), управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н № и он, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Согласно заключенному соглашению о выплате страхового возмещения от 26.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205900 рублей, выплата была произведена 28.12.2018 г.

В связи с неполнотой произведенного осмотра, им был организован дополнительный осмотр автомобиля, в результате которого, были выявлены дефекты не зафиксированные ранее, а также в страховой компании выяснился факт не включения в расчет заключенного соглашения дефектов, которые были зафиксированы при осмотре произведённом 04.12.2018 г. (подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, пиропатрон аккумулятора, литой диск задний левый и др.). 24.01.2019 г. было заключено еще одно соглашению о выплате страхового возмещения от 24.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 338900 рублей.

Выплата в 133000 рублей произведена 05.02.2019 г.

Указывает, что при вторичном осмотре 13.12.2018 г. экспертом был зафиксирован факт повреждения рулевой рейки, в связи с чем в 20-х числах января была дополнительно осмотрена рулевая рейка и зафиксирована ее деформация, до настоящее время страховое возмещение данного элемента не произведено. В 10-х числах марта 2019 г. из отдела урегулирования убытком, ему было сообщено о готовности выплатить ему страховое возмещение, за элементы, которые не вошли в сумму соглашения о выплате страхового возмещения от 24.01.2019 г., но только после подписания нового соглашения.

Для проверки произведённых осмотров и расчетов, 06.03.2019 г. им было подано требование о предоставлении документов по страховому случаю, 12.03.2009 г. по телефону получил отказ, и пояснения, что данные документы могут быть выданы по запросу компетентных органов. 15.03.2019 г. приехал в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» по адресу <адрес>, для повторного истребования запрашиваемых документов, на его требование, ему были выданы лишь копии двух актов о страховом случае от 27.12.2018 г. на 205 900 рублей и от 04.02.2019 г. на 133 000,00 рублей.

Считает, что выплаченная страховщиком сумма по соглашению о выплате страхового возмещения от 24.01.2019 г. оказалось не полной, в расчет данного соглашения не были включены результаты скрытых повреждении двух осмотров произведенных экспертами в январе 2019 г. и которые не нашли отражения в данном соглашении.

Ссылаясь на положения ст. 15, 178, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона «О защите прав потребителя», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что при заключении соглашений об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из полноты произведенных расчетов по выявленным дефектам, и фиксации всех скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению сделок, которые не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. При заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших 4 осмотра автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Считает, что за период с 21.12.2018 г. по 05.04.2019 г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, указывает, что понес расходы на услуги представителя.

Просит признать заключённые соглашения об урегулировании страхового случая от 24.01.2019 и 26.12.2018 с АО «АльфаСтрахование» недействительными, заключенными под влиянием существенного заблуждения, применить последствия их недействительности, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 127748 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Карпенцев Е.В. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настоял, суду пояснил, что осмотры в отношении его автомобиля были произведены не в полном объеме. По результатам 2-х осмотров в декабре 2018 г., были установлены видимые повреждения, однако в них не были включены многие недостатки, которые не были посчитаны. На момент подписания соглашения 26.12.2018г., ответчик сознательно не посчитал и не учел стоимость восстановительного ремонта элементов 10, 11, 13, 14, 15, 16, которые отражены в акте осмотра от 04.12.2018 г., согласно акту осмотра от 05.12.2018г. в соглашение не включены элементы № 8, 13, 17, 18, 21, 22, 26, 29, 30, 32, 34, в акте осмотра от 05.12.2018г. указан трос капота, который состоит из двух частей, а в расчете оценщика от 22.12.2018г., который был у ответчика до заключения соглашения первого соглашения, указана только одна его составляющая - передняя часть. При этом в акте осмотра от 05.12.2018 г. эксперт делает замечание – отражает возможную деформацию лонжеронов, которые на момент осмотра было видно, однако в связи с невозможности подобраться к ним повреждения зафиксировать было нельзя. Он лично подписал акты и знал все повреждения на момент подписания соглашения от 26.12.2018 г. на сумму 205000 рублей. Считает, что реальная сумма ремонта больше, чем ему выплатили по соглашению, что выяснилось позднее. После того, как подписал соглашение обратился за дополнительном осмотром, чтобы определить скрытые повреждения, которые эксперт не мог зафиксировать, поскольку машина была собрана. 09.01.2019 г. провел третий осмотр, там было зафиксированы 5 позиций. Из этих 5 позиций, одна уже была зафиксирована 05.12.2018г. – передний левый лонжерон. В конце января страховая компания, обсчитав все по актам осмотра, пригласила его для заключения нового соглашения.

В феврале 2019 г. было заключено второе соглашение, по результатам которого ответчик сообщил, что посчитал все недостатки. Однако, вал рулевой рейки, который стоит около 250000 рублей, не был посчитан на момент заключение второго соглашения, ответчик сознательно не включил в него указанный вал рулевой рейки, лонжероны и задний бампер, несмотря на то, что повреждения данных деталей уже были установлены. После третьего осмотра, ему собрали автомобиль и откатили его на другую станцию, где был 4 осмотр. 09 января 2019 г. не провел осмотр рулевой рейки при третьем осмотре, поскольку на СТО не было подходящего оборудования и пришлось 25.01.2019г. провести четвертый осмотр именно рулевой рейки. На 05.12.2018г. знал о повреждении рулевой рейки и деталей, повреждения которых были выявлены при осмотре 09.01.2019г. Подписывая второе соглашение думал, что в нем сумма по итогам обсчета всех актов осмотра. Второе соглашение было подписано на основе акта осмотра 09.01.2019г.

04.12.2018г. был проведен первый осмотр прямо на месте ДТП, приехал эксперт ФИО5, который составил акт осмотра. Со стороны ответчика никого не было. Акт осмотра эксперт передал ответчику, ему копию не передавал. Поскольку при осмотре на месте ДТП капот не удалось открыть, в страховой компании дали заявку для самостоятельно поиска места осмотра. Он отвез машину в автосервис, где открыли капот и во второй раз провели осмотр автомобиля. Копию акта осмотра, передали только ответчику. Последний срок для выплаты страхового возмещения был 23 декабря 2018 г., в середине декабря после осмотров ответчик сообщил по телефону, что выслал в его адрес направление на ремонт, данного направления, он так и не получил. 24 или 25 декабря его пригласили заключить соглашение, в соглашении расчета не было, было только сумма в 205000 рублей. Сказали, что посчитали все недостатки, в том числе и скрытые и затраты на услугу эвакуатора. Оснований не доверять страховщику, у него не было, поэтому согласился и подписал соглашение. Он не знал, вошли ли все установленные в первых двух актах осмотра недостатки в сумму возмещения 205000 рублей. В день соглашения, дали еще 2 направления на осмотр, он организовал дополнительные осмотры 09.01.2019 г. и 25.01.2019 г. все акты осмотра были переданы ответчику. После, ему позвонили сотрудники ответчика и сказали, что обсчитали скрытые недостатки и пригласили заключить второе соглашение, на основании двух последних произведенных осмотров. На момент подписания второго соглашения 24.01.2019г. осмотр 25.01.2019г. уже был произведен. Соглашение подписал через несколько дней после четвертого осмотра, который был 25.01.2019г. Он полагал, что при заключении второго соглашения, разница между выплаченной по первому соглашению суммой и суммой указанной во втором соглашении составляет стоимость деталей и ремонта согласно актам осмотра от 09.01.2019г. и 25.01.2019 г., понял, что ему не доплатили, когда ему позвонил ответчик с приглашением подписать третье соглашение во второй половине февраля 2019 г., потому что ими не были посчитаны какие-то повреждения по актам осмотра. Когда пришел с просьбой рассказать что посчитали, сказали, что считает центр в г. Новосибирск, суммы выплаты не сообщили. 06 марта 2019 г. я письменным запросом запросил у ответчика документы и просил ознакомиться с актами осмотра, экспертизы, на что по истечении 3 дней ему сообщили, что данные документы могут быть выданы компетентным органам. На второй его запрос о выдаче документов, ему выдали два акта о страховом случае, в котором только прописаны суммы. На его запросы акты осмотров не были выданы, не было разъяснен расчет сумм. Первый акт о страховом случае составлен 27.12.2018г., а второй акт о страховом случае составлен 04.02.2019г. 133000 рублей, которые ему выплатили 05.02.2019г. Впоследствии после регистрации настоящего искового заявления 05.04.2019г. ему была произведена ответчиком выплата в размере 61100 рублей, а 08.04.2019г неустойка в размере 45 815 рублей. Соглашения на выплату данных сумм не подписывали. Осмотр он проводил, поскольку ответчик только выдавал направления и не был заинтересован в проведении осмотра, за независимой экспертизой не обращался, поскольку ждал направление на ремонт, ожидал, что ответчик будет ремонтировать автомобиль на СТО. Первая выплата была осуществлена на основе акта осмотра, в который не были посчитаны многие элементы, которые не были включены в сумму страхового возмещения, что собственно и ввело его в заблуждение. В материалы дела приложены оценки эксперта, одна декабрьская, другая январская. В декабрьском отчете, в самой калькуляции не включены повреждения системы безопасности, на которые не насчитывается амортизация, зафиксированные в осмотрах в январе. Часть элементов, которые были зафиксированы при осмотрах в январе, не были включены во второе соглашение. Он думал, что вторая экспертиза проведена после всех осмотров. И в первое и в второе соглашение ответчиком были включены только 2 первых осмотра. Разногласий по суммам не было. Поскольку ему сказали, что все элементы посчитаны на основе данных РСА. Страховая компания отказывается представлять акты осмотра и расчеты.

Представитель истца Суворов А.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом пояснений истца и уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, потому оснований для взыскания неустойки нет. Все соглашения были подписаны без каких-либо замечаний со стороны истца, истец видел предлагаемую ему в соглашении сумму и добровольно подписал оба соглашения, без замечаний. 61 100 рублей были перечислены истцу, поскольку ему решили пойти на встречу, повреждение рейки признали и не оспаривают. Рассчитали неустойку с суммы 61 000 рублей с даты платежа по последнему соглашению по день фактической оплаты данной суммы. Выплатили неустойку по претензии, удержали НДФЛ 13% от выплаченной суммы в соответствии с законом. Размер неустойки неразумный и завышенный и если суд посчитает, что она подлежит взысканию просим применить ст.333 ГК РФ. Страховая компания при заключении соглашений вправе вообще не производить никакие расчеты, а только указывать сумму, что и было сделано.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлено, что страховое возмещение также осуществляется, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Карпенцев Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

02.12.2018 г. в 16:15 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4 (виновник ДТП), управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н № и он, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в <адрес> пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.13.4 ПДД при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по встречному направлению прямо.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № в ООО «СК «СДС» по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 06.06.2018 г. на период с 07.06.2018 г. по 06.06.2019 г. (л.д.28), куда он 03.12.2018 г. (л.д.43 – заявление) обратился в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ч.4 ст.14.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

26.12.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и Карпенцевым Е.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения по условиями которого, в случае признания события, произошедшего 02.12.2018 г. с транспортным средством заявителя <данные изъяты><данные изъяты> г/н № страховым случаем, на основании п.1 ст.407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения (п.1), и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 205900 рулей, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п.2.2).

Пункт 3 Соглашения предусматривает, что после получения банковских реквизитов от заявителя, выплата денежной суммы производится в течение 20 рабочих дней.

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 Соглашении, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п.6, 7 Соглашения, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут и принимают условия Соглашения как непритоворечащие действующему законодательству и интересам каждой из сторон.

Соглашение вступает в силу с момента подписания(п.8)(л.д.20).

28.12.2018 г. ответчиком на счет истца перечислено 205900 рублей (л.д.46 – платежное поручение, л.д. 11- акт о страховом случае).

Согласно Соглашению от 24.01.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и Карпенцевым Е.В., заключено соглашение о выплате страхового возмещения по условиями п.1 которого, в случае признания события, произошедшего 02.12.2018 г. с транспортным средством заявителя <данные изъяты><данные изъяты> г/н № страховым случаем, на основании п.1 ст.407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 205900 рублей (п.2.1), и об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 338 900 рулей, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п.2.2).

Пункт 3 Соглашения предусматривает, что после получения банковских реквизитов от заявителя, выплата денежной суммы производится в течение 20 рабочих дней.

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 Соглашении, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п.6, 7 Соглашения, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут и принимают условия Соглашения как непритоворечащие действующему законодательству и интересам каждой из сторон.

Соглашение вступает в силу с момента подписания(п.8)(л.д.47).

05.02.2019 г. ответчиком на счет истца перечислено 133 000 рублей (л.д.48 – платежное поручение, л.д.12 – акт о страховом случае).

Кроме того, 05.04.2019 г. ответчиком на счет истца, в качестве страхового возмещения, перечислены денежные средства в размере 61100 рублей, (л.д.48 – платежное поручение).

Как следует их разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованиями о признании вышеуказанных соглашений недействительными, указывая в качестве оснований для признания их недействительными, введение его в заблуждение относительно обоснованности размера выплаченных по ним сумм и не включение в размер выплаченным по соглашениям денежных средств, стоимости отельных элементов и их ремонта.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Так, в отношении автомобиля, принадлежащего истцу было проведено четыре осмотра, два из которых 04.12.2018 г.(л.д.86-87) и 05.12.2018 г.(л.д.89-90) до заключения соглашения от 26.12.2018 г., и еще два 09.01.2019 г.(л.д.94-95) и 25.01.2019 г.(л.д.96-97) до заключения соглашения от 24.01.2019 г.

Обстоятельства подписания соглашения от 24.01.2019 г., после проведения всех осмотров, подтверждается пояснениями истца, и доводами, изложенными в письменных возражениях ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что содержание составленных между сторонами соглашений и включенный в данные соглашения текст, основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты.

Как следует из пояснений истца, на момент подписания первого соглашения 26.12.2018 г. он знал об имеющихся повреждениях принадлежащего ему автомобиля и повреждениях, которые автомобиль мог получить, а на момент подписания второго соглашения 24.01.2019 г. о всех имеющихся у автомобиля повреждениях.

Соглашения были заключены между сторонами добровольно, при заключении Соглашений истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, на указанных в нем условиях, что в полной мере соответствует закрепленному в ст.421 ГК РФ принципу свободы договора.

Сама по себе добровольная реализация стороной истца данного права, в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с существенным заблуждением относительно ее природы, поскольку буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия, то обстоятельство, что при заключении сделки Карпенцев Е.В. неосмотрительно не принял в расчет достигнутый результат, а именно определенную соглашениям сторон сумму денежных средств, подлежащих выплате, не может свидетельствовать о заблуждении истца при подписании вышеуказанных соглашений.

Суд считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был предвидеть все последствия заключаемых с ответчиком соглашений, а недостаточность, по мнению истца размера денежных средств выплаченных на основании первого и последующего соглашения, о введении в заблуждение истца не свидетельствует, как и ссылка истца на не включение в сумму соглашения стоимости отдельных узлов и агрегатов, и их ремонта, поскольку истец вправе был не подписывать предложенные ответчиком соглашения, чего не сделал, напротив, оба раза подписал их без каких – либо замечаний.

При подписании обоих соглашений, стороны на проведении независимой экспертизы не настаивали, следовательно, сумма страхового возмещения, содержащаяся в тексте обоих соглашений на момент их подписания, стороны устраивала, а независимая экспертиза вообще могла не проводиться.

Включение в текст соглашения подробного расчета предлагаемой к выплате суммы, законодательством не предусмотрено.

Денежные средства на основании заключенных соглашений истцу были перечислены в установленных в них сроки.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемые сделки заключены при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст.178 ГК Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств и недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С требованием о предоставлении копии акта о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся страховой выплаты, ознакомлении с результатами четырех осмотров транспортного средства и результатами проведенной независимой экспертизы и выдаче их копий, истец обратился к ответчику, только после заключения оспариваемых соглашений – 06.03.2019 г.(л.д.21), доказательств обращения с данными требованиями ранее, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашений от 26.12.2018 г. и 24.01.2019 г. недействительными, не имеется, как не имеется и оснований, для применения последствий их недействительности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что оснований для признания заключенных соглашений недействительными нет, и в удовлетворении данных требований истцу отказано, каких – либо разногласий по вопросу выплаты денежных средств на момент заключения второго соглашения, между сторонами не было.

Как следует из искового заявления, в 10-х числах марта 2019 г. из отдела урегулирования убытков ему было сообщено о готовности выплатить страховое возмещение, за элементы, которые не вошли в сумму соглашения о выплате страхового возмещения от 24.01.2019 г., но только после подписания нового соглашения.

После получения актов о страховом случае, 15.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61100 рублей и неустойки (л.д.22-24), в ответ ответчик сообщил, что не имеет возможности удовлетворить все заявленные требования в полном объеме (л.д.32).

05.04.2019 г. истцу перечислены денежные средства в размере 61100 рублей (л.д.100), 08.04.2019 г. неустойка в размере 45715 (л.д.31).

В суд настоящее исковое заявление поступило 03.04.2019 г., а 08.04.2019 г. исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

Таким образом, до принятия искового заявления к производству суда, ответчиком в адрес истца был выплачен лимит страхового возмещения, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 (205900 + 133000 + 61 100) рублей, а в день принятия иска к производству - неустойка.

Как следует из письменных возражений ответчика в отношении суммы дополнительной доплаты в размере 61100 рублей, соглашения заключено не было, ответчик признал обоснованность требований истца и исчислил неустойку за период с 24.12.2018 г. по 20.03.2019 г. за 86 дней просрочки в размере 52546 рублей, удержав при ее перечислении истцу НДФЛ в размере 13% в сумме 6831 рублей, перечислив истцу 45715 рублей.

Поскольку, до предъявления претензии 15.03.2019 г., истец, какого – либо несогласия с размером выплаченного на основании заключенных соглашений, сумм страхового возмещения, не имел, суд с учетом требований ст.16.1 Закона об ОСАГО и поведения ответчика, считает, что денежные средства в размере 61100 рублей, на которые истец указывал в претензии, должны были быть выплачены не позднее 25.03.2019 г., чего сделано не было, в связи с чем, неустойка подлежащая выплате истцу, подлежит исчислению с 26.03.2019 г. по 04.04.2019 г. – день, предшествующий выплате страхового возмещения за 10 дней просрочки, а не с 24.12.2018 г. как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем, ее размер будет составлять: 61100 х 1% х 10 = 6 110 рублей.

При таких обстоятельствах, рассчитанная судом неустойка, с учетом выплаченной истцу в день принятия иска к производству суда, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено до момента принятия искового заявления к производству суда, то есть в добровольном порядке, так как от требований о взыскании страхового возмещения, истец в судебном заседании отказался, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховое возмещение на основании заключенных соглашений и по собственной инициативе, ответчиком было выплачено в размере установленного лимита до принятия искового заявления к производству суда, то есть в добровольном порядке.

При этом, с учетом самостоятельного сообщения ответчиком истцу о необходимости доплаты страхового возмещения и предложения заключения соглашения на данную сумму до каких – либо претензий со стороны истца, отказа истца от данного предложения при уже имеющихся соглашениях, как установлено судом подписанных в добровольном порядке, и предъявление претензии, суд расценивает как злоупотребление правом и считает, что при установленных по делу обстоятельствах, поведения сторон, компенсация морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенцева Егора Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании заключенных соглашений недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1563-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.