Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14552/2016 от 19.05.2016

Судья: Сергеева Е В.                          Дело № 33-14552/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Галановой С. Б., Гаценко О. Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Трощенкова А.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Долженкова Павла Леонидовича к Русакову Артему Александровичу Трощенкову Петру Александровичу, ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Трощенкова П.А., Долженкова П.Л. и его представителя Дороша С.И., представителя Русакова А.А. – Конопелько А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Долженков П.Л. обратился в суд с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов.

Судом по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ дополнительно в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование».

В судебном заседании от <данные изъяты> истец Долженков П.Л. отказался от требований в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем, на основании определения суда производство по делу по отношению к данному ответчику было прекращено.

В уточненных исковых требованиях истец Долженков П. Л. просил суд взыскать с ответчиков Трощенкова А. А., Русакова А. А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение утраченного заработка, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал, мотивируя их следующим. <данные изъяты> в 17 часов 50 минут в д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, находившегося под управлением истца Долженкова П.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Трощенкова Петра Александровича, принадлежащего на праве собственности ответчику Русакову Артему Александровичу.

Постановлением Озерского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года виновником данного ДТП был признан ответчик Трощенков П. А., он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, а также материальный ущерб в связи с выходом из строя его автомобиля «Мицубиси Кольт» г.р.з. В 027 СР 150, который ремонту не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно отчету ООО «БК ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>Р/15 от <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 328 800 рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец направил заявление в ЗАО «ГУТА- Страхование» о выплате ему страхового возмещения, документы были получены страховой компанией, но выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 240 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты>). В <данные изъяты> году истец Долженков работал в ООО «Компания «Радиал- С» машинистом экскаватора, где имел - среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек в месяц. С момента увольнения истца, с <данные изъяты> по настоящее время (15 месяцев), он потерял заработок на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы. Просит суд взыскать заявленные суммы.

Ответчик Русаков А. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Русакова А. А. - адвокат Конопелько А. Г. уточненные исковые требования не признал. Указал, что Русаков <данные изъяты> по просьбе Трощенкова передал ему в безвозмездное пользование (как своему хорошему знакомому) транспортное средство со всеми необходимыми документами для его личных нужд. Сотрудниками полиции были исследованы все обстоятельства управления транспортным средством Трощенковым в момент совершения ДТП и признано, что именно он управлял транспортным средством на законных основаниях. Следовательно, Трощенков является лицом, являющимся законным владельцем транспортного средства на момент причинения истцу имущественного вреда и вреда здоровью, и именно он несет гражданско-правовую ответственность за свои действия.

На основании изложенного, полагает, что ответчик Русаков является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик Трощенков П. А. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования частично, мотивируя свои возражения следующим. Он не оспаривает факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в д. <данные изъяты>, так как он нарушил пункт 10.1 ПДД РФ из-за плохих погодных условий. Он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал.

Он знаком с ответчиком Русаковым А. А., неоднократно пользовался его автомобилем для перевозки грузов. При этом, Русаков не является ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем юридического лица. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО.

Исковые требования, предъявленные к нему, он признает частично. Считает что с него и ответчика Русакова в равных долях подлежат взысканию суммы, считает размер ущерба и морального вреда завышены, размер заработка не доказан.

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Трощенковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает его ответственность и ответственность Русакова А.А. по взысканным сумма должна быть определена в соотношении 1/3 и 2/3 доли, так как Русаков А.А. как собственник автомобиля не обеспечил его содержание в соответствии с техническими требованиями и как работодатель должен нести ответственность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части по основаниям жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции, Долженков Павел Леонидович является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска. <данные изъяты> в 17 часов 50 минут в д. <данные изъяты> МО произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> находившегося под управлением истца Долженкова Павла Леонидовича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «КамАЭ-53202» г.р.з. С 652 ТМ 190, находившегося под управлением ответчика Трощенкова Петра А., принадлежащего на праве собственности ответчику Русакову Артему Александровичу, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> и постановлением об административном правонарушении Озерского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года.

Решая вопрос об ответственности Трощенкова П.А., с учетом положений ст. ст. 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что с именно ответчика Трощенкова А.А., который является виновником ДТП, управлявшим на законном основании в момент ДТП автомобилем «КамАЗ-53202» г.р.з. С 652 ТМ 190 подлежат взысканию заявленные суммы в размере, превышающим лимит ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» и моральный вред.

Судом обоснованно не установлено правовых оснований для привлечения к ответственности Русакова А.А., поскольку доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Трощенков П.А. выполнял работу по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с Русаковым А.А., доказательств того, что Трощенков П.А. действовал по заданию работодателя (или должен был действовать) и под его контролем за безопасным ведением работ – не представлено.

Кроме того, доказательств ненадлежащего содержания автомобиля, нарушения технического состояния автомашины со стороны собственника – также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Заявление Долженкова П.А. о взыскании с ответчиков расходов на бензин в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с необходимостью явки в судебное заседание апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов именно истцом, его представителем, обоснованность несения расходов именно в таком размере.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Долженкова П.А. о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи