Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2014 ~ М-394/2014 от 21.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой НЛ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванова Н.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Л. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> по рискам «угон», «ущерб», на основании Правил страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невыполнение Страхователем условий договора, предоставление недостоверных сведений об эксплуатации транспортного средства, что не соответствует действительности, поскольку транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ действительно не эксплуатировалось. Согласно заключению №№ ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 716 рублей 92 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15 247 рублей 85 копеек. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 45 716 рублей 92 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 15247 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в размере 50% от удовлетворенных требований, и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 49 187 рублей 36 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 15247 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2657 рублей 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буланчиков Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Представитель третьего лица ООО «Согаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-17/13п Чубарова АБ. полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истице Ивановой Н.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1325 900 рубля. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истица.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, 11, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Мездрика О.И. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Капиносу Е.О., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Капинос Е.О., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована ОАО «Согаз». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего левого бампера, передней левой двери, диска переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 50), в котором просила выдать её направление на ремонт её автомобиля. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 31), на автомобиле были обнаружены царапины на спойлере переднего бампера, расширителе переднего левого крыла, молдинге передней левой двери, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задиры на переднем левой брызговике, царапины и срезы на лиске переднего левого колеса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 59) ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при заключении договора истица указала, что автомобиль является новым, ранее не эксплуатировался. Однако согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на момент заключения договора страхования не являлся новым. Согласно п.2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если при заключении договора страхователь сообщил информацию, свидетельствующую о том, что составление акта осмотра не требуется, транспортное средство является новым, однако впоследствии будет установлено, что данная информация не соответствует действительности, то договор считается не вступившим в силу.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию не соответствует закону, а изложенная в письме страховщика позиция противоречит базисным конструкциям гражданского закона.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу императивного характера указанных норм, стороны не вправе самостоятельно определить иные условия, при которых договор считается заключенным.

Истица приняла от страховщика страховой полис, в котором согласованы все существенные условия договора страхования имущества, следовательно, договор между сторонами заключен.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Дата, с которой в соответствии с полисом начинается действие страхования (ДД.ММ.ГГГГ г.), к моменту обращения истицы за выплатой страхового возмещения наступила.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следствие, определенный в заключенном договоре срок начала его действия не может быть пересмотрен в зависимости от обстоятельств, которые станут известными одной из сторон в ходе исполнения договора. Поэтому, даже если страхователь и ввел бы страховщика при заключении договора страхования в заблуждение относительно тех или иных значимых для страховщика обстоятельств, это никак не может изменить установленную сторонами дату вступления договора в силу, тем более, «обессилить» уже начавший действовать договора.

Правовые последствия сообщения страховщику страхователем при заключении договора недостоверной информации исчерпывающим образом определены п.3 ст.944 ГК РФ – страховщик вправе оспаривать данный договор с проведением односторонней реституции. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует закону, в связи с чем у суда не имеется необходимости исследовать, соответствуют ли действительности те обстоятельства, на которые ссылался страховщик в своем отказе.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Констант-Левел» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 45 716 рублей 92 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 49352 рубля 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по методике, определенной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, для определения размера переходящего к ответчику права требования по деликтному обязательству составляет 45512 рублей 83 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства исходя из стоимости ремонта автомобиля в сервисных центрах дилеров.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14-38), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 15 247 рублей 85 копеек. Представленная оценка ответчиком не оспаривалась. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением ООО «Констант-Левел», что в общей сложности составляет 64 600 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил добровольно в счет страхового возмещения 45 512 рублей 83 копейки (л.д. 107).

Таким образом, ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 19 087 рублей 35 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №3540/С-13- (л.д. 108) в размере 7 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной ООО «Констант-Левел», составляет 7,37%, что значительно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «Констант-Левел» результаты как недостоверные. Результаты оценки величины утраты товарной стоимости, проведенной ООО «Констант-Левел», непосредственно приняты судом.

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что страховательница представила страховщику последний из документов для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения имела место с ДД.ММ.ГГГГ г., требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в указанный период (64 600 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 19 087 рублей 35 копеек в последний день) составляет 2 647 рублей 17 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ивановой И.Л. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 8000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Натальи Леонидовны недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь