Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2015 (2-7663/2014;) ~ М-6589/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием истца Казаченко О.В., представителя ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» - Анфимова В.П.,

19 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Казаченко О.В. к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс», ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс», ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указав, что "."..г. туристическая фирма «Пегас Туристик» по его поручению забронировало тур у туроператора ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» в Италию (<адрес>) в период с "."..г. по "."..г. года, в связи с чем им было оплачено <...>

"."..г. в связи с его госпитализацией, Казаченко О.В. подал заявление о невозможности использования оплаченного тура, представив справку лечебного учреждения о госпитализации, однако внесенные им денежные средства по туру ответчиками возвращены не были.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ДАНКО Трэвел Компани», ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» стоимость туристического продукта по договору К № АА 038291 от "."..г. в размере <...>, неустойку – <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда – <...>, судебные расходы – <...> 34 коп.

В судебном заседании истец Казаченко О.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представитель истца Казаченко О.В. – Казаченко О.И. в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена лично, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» Акимов В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу к обществу отказать, пояснив, что является турагентом ООО «ДАНКО Трэвел Компани», которому перечислил денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты тура, в силу чего не может нести обязательства перед истцом по возврату денежных средств ввиду его отказа от тура.

Представитель ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, которым просил в иске отказать, ввиду нарушения истцом досудебного порядка разрешения спора.

    Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Исходя из ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Казаченко О.В. и ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» был заключен договор К № АА 038291, согласно которому ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» оказывает комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке на турпродукт, являющейся приложением к договору (л.д. 10-12,13, 62-64).

Согласно приложению к договору К № АА 038291 от "."..г. туроператором – лицом, оказывающим клиенту услуги по вышеуказанному договору, является ООО «ДАНКО Трэвел Компани». (л.д. 10-12,13, 62-64, 65).

Условиями договора определен маршрут путешествия по реализованному турпродукт Волгоград – Римини – Волгоград, в период с "."..г. по "."..г. года.

Согласно туристкой путевки стоимость турпродукта составила <...>, которая была оплачена истцом Казаченко О.В. "."..г. в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что заключая договор на организацию туристической поездки с Казаченко О.В., агент ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» действовало в соответствии с агентским договором, в соответствии с которым ООО «ДАНКО Трэвел Компани» выставило 27.12.2013г. счет турагенту ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» для оплаты турпродукта агентом (л.д. 61). Платежным получением от 27.12.2013г. подтверждается оплата (перечисление) турагентом туроператору суммы в размере <...>

В связи с госпитализацией Казаченко О.В., последний отменил поездку уведомив "."..г. турагента ООО «Смарт Трэвел Солюшнс», предоставив медицинскую справку о госпитализации (л.д. 16).

Представитель ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» подтвердил, что Казаченко О.В. действительно "."..г. отменил тур в связи с болезнью, в связи с чем услуга ему оказана не была.

"."..г. Казаченко О.В. в адрес ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» направил требование о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере <...> (л.д. 21).

ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» отказало в возврате оплаты тура, указав, что общество выполнило принятые на себя обязательства по подбору тура для заказчика, предоставлению полной достоверной информации о туристическом продукте, полученной от туроператора, на момент заключения договора с туристом; оформлению договора на реализацию туристского продукта с заказчиком; заказу у туроператора заинтересовавшего туриста тура, передаче денежных средств, уплаченных туристом за приобретенный турпродукт туроператору (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что истец Казаченко О.В. оплатил полностью стоимость договора, заключенного "."..г. между ним и ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, чем свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью, однако "."..г. истец заявил о невозможности использования оплаченного тура по причине госпитализации.

Оценивая в совокупности доводы и объяснения сторон и разрешая вопрос о лице, на которое в данном случае должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <...>, входившие в комплекс туристических услуг и оплаченные истцом, но не полученные им, должны быть возмещены ООО «ДАНКО Трэвел Компани», которое являлось туроператором по заключенному договору и исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.

В связи с чем требования к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» удовлетворению не подлежат.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания с туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани» денежной суммы в размере <...>, в связи с отказом от исполнения договора, суд исходит из того, что истец не воспользовался комплексом услуг, входящих в туристический продукт, при этом, отказ от исполнения договора был вызван по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Отказ истца от тура, был связан с его состоянием здоровья, данная причина возникла объективно по не зависящим от истца обстоятельствам.

Истец "."..г. уведомил агента ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» об отказе исполнения договора, то есть до начала тура.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Таким образом, данная норма предоставляла право истцам отказаться от исполнения договоров на приобретение туристских услуг.

По смыслу данной нормы в ней закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, которые последний понес до момента отказа.

Ответчиком ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ими были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора о реализации туристского продукта суду не представлены

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Казаченко О.В., Казаченко О.И. туристической услугой не воспользовались, и что до настоящего времени деньги в сумме исковых требований <...> истцу не возвращены.

Поскольку ООО «ДАНКО Трэвел Компани» не представило доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, с указанного ответчика в пользу Казаченко О.В. подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере <...>, то есть в размере фактически оплаченных истцом. Однако в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и в пользу истца подлежит взысканию <...>

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных за тур денежных средств, поскольку истец в ООО «ДАНКО Трэвел Компани» с таким требованием не обращался.

    Однако, суд полагает, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Доводы представителя ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о том, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, основаны на субъективном толковании положений закон. Ответчик получил исковое заявление, по его ходатайству судебное заседание было отложено, и следовательно он имел возможность добровольно урегулировать возникший с потребителем Казаченко О.В. спор, однако требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установление в судебном заседании нарушение права потребителя на возврат полученной ответчиком денежной суммы в счёт оплата туристского продукта, которым истец не воспользовался суд признает за Казаченко О.В. право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Казаченко О.В. о возврате денежной суммы за туристическую путевку в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере <...> (<...> + <...> / 2 = <...>).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о том, что в исковых требованиях истцу должны быть отказано, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ввиду неверного толкования положений ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"

Действительно ст. 10 указанного закона предусмотрено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Вместе с тем требования истца не связаны с качеством туристского продукта, а основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в любое время вправе отказаться от договора, возместив исполнителю услуги фактические затраты (ст. 32 Закона), а следовательно указанная специальная норма ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не распространяется на предъявляемые к туроператору требования, не связанные с качеством туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по отправке заказных писем в размере <...>, вместе с тем, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком ООО «ДАНКО Трэвел Компани», поскольку понесенные истцом расходы не в связаны с заявленными требованиями к данному ответчику. В связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> за удовлетворение требований имущественного характера и <...> за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Казаченко О.В. стоимость туристского продукта в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>,

Казаченко Олегу Валерьевичу в удовлетворении остававшихся требований к ООО «ДАНКО Трэвел Компани», ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья: