Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2013 ~ М-2125/2013 от 10.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миляевой С.А. к Баласаняну Р.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миляева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании долга к Баласанян Р.Г., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере № рублей, выдав ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ. и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате судебно- почерковедческой экспертизы в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы за отправление телеграмм ответчику на общую сумму № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В судебное заседание истица не явилась по причине нахождения на лечении, представив медицинские документы. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Баласанян Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Ранее в представленном письменном заявлении ссылался на то, что предъявленную истицей расписку он не писал (л.д.23).

С учетом мнения истицы и неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, не представившего своиъх возражений, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у Миляевой С.А. денежную сумму в размере № рублей. Срок возврата в расписке не указан.

Из пояснений истицы следует, что денежные средства она дала ответчику, который устно обещал вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она продала квартиру, о чем ответчику было известно. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В связи с позицией ответчика, изложенной в заявлении, по ходатайству истицы и её представителя определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, поставленной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным специалистом ФИО8 подпись от имени Баласанян Р.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Миляевой С.А. денежной суммы в размере № рублей, расположенная под тексом расписки выполнена самим Баласанян Р.Г. (л.д. 45-51). Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал имеющиеся в материалах дела и представленные истцом первичные бухгалтерские документы, содержащие оригиналы подписи Баласанян Р.Г..

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГШПК РФ, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт принадлежности подписи в расписке Баласанян Р.Г.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства факта передачи денежных средств в размере № рублей истицей ответчику, представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным специалистом ФИО8

Доказательств иных обстоятельств, опровергающих получение Баласаняном Р.Г. денежных средств в сумме № рублей от Миляевой С.А. либо возврат указанных денежных средств истице суду не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходов за почтовые отправления в сумме № рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, выполненной специалистом ФИО8» в размере № рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, степени участия представителя и объеме оказанных им услуг, суд полагает заявленные истицей расходы на представителя в размере № рублей разумными и справедливыми. Данные расходы понесены истицей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Миляевой С.А. к Баласаняну Р.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Баласаняна Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Миляевой С.А. долг в сумме № рублей; судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме № № рублей; расходы по госпошлине в сумме № рублей; почтовые расходы в сумме № рублей: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с Баласаняна Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства госпошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Давыдова А.А.