Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2768/2022 ~ М-1897/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                 адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2768/2022 по административному исковому заявлению АО «ПОДМОСКОВИЯ» к Государственной инспекции труда в адрес, государственному инспектору труда ФИО3, с участием заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

дата АО «ПОДМОСКОВИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес (далее по тексту - ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что старшим государственным инспектором труда ФИО3 на основании решения от 24.12.2021г. №...-ОБ/12-17481-И/516 КНМ 63№... от 24.12.2021    г., изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, в период с дата по дата проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ПОДМОСКОВИЯ». По результатам проверки дата составлен акт документарной проверки №...-ОБ/12-3529-И/516 и выдано предписание №...-ОБ/12-3529-И/516 обязывающее общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: возместить ФИО1 незаконно удержанные в ноябре-декабре 2021г. суммы материального ущерба, с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеназванное незаконное удержание. О выполнении предписания сообщить в ГИТ по адрес до дата с приложением документов, подтверждающих его надлежащие исполнение.

По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку удержания из заработной платы ФИО1 не производились. Старший государственный инспектор подменил понятия Трудового кодекса РФ «удержание из заработной платы» и «волеизъявление работника распорядится начисленной заработной платой». Удержания из заработной платы ФИО1 производились на основании поступившего работодателю исполнительного листа. Помимо того, ФИО1 обществу причинен материальный ущерб. В рамках возмещения материального ущерба, между ФИО1 и АО «ПОДМОСКОВИЯ» заключены соглашения, в которых сторонами достигнута договоренность в соответствии со ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба, что подтверждает, что в данном случае производилось не удержание, а именно добровольное возмещение, размер которого согласно нормам права устанавливается сторонами. Однако, акт и предписание от дата не содержит обоснования, почему ГИТ сделан вывод о том, что соглашение и заявление работника о добровольном возмещении ущерба - это воля общества и что данные суммы удерживались, а не что это волеизъявление работника и производилось возмещение. Именно неверная трактовка закона и привела, по мнению общества, к вынесению незаконного предписания. Соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенные между обществом и ФИО1 не оспорены, ГИТ не являясь стороной соглашений, не имеет право определять порядок их исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ПОДМОСКОВИЯ» просит суд предписание №...-ОБ/12-3529-И/516 от дата старшего государственной инспектора труда ФИО3 признать незаконным и отменить; приостановить действие оспариваемого предписания до принятия решения по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления. Также просило восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления АО «ПОДМОСКОВИЯ» о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до принятия решения по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления, - отказано.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес, государственный инспектор труда ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Государственный инспектор труда ФИО3 по запросу суда представила материал проверки.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного кодекса РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного кодекса РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.12.2021г. №...-ОБ/12-17481-И/516 КНМ 63№... от 24.12.2021    г., изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО4, по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения АО «ПОДМОСКОВИЯ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой, в том числе, установлено, что АО «ПОДМОСКОВИЯ», являясь работодателем, в нарушение требований ст. 22, ст. 138 ТК РФ в ноябре-декабре 2021г. производило удержания из заработной платы ФИО1 в размере превышающем 20 %.

По результатам проверки дата составлен акт проверки и выдано предписание № №...-ОБ/12-3529-И/516, которым обществу предписано в срок до дата:

возместить ФИО1 незаконно удержанные в ноябре-декабре 2021г. суммы материального ущерба, с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеназванное незаконное удержание.

О выполнении предписания сообщить в ГИТ по адрес до дата с приложением документов, подтверждающих его надлежащие исполнение.

Также, данные обстоятельства послужили основанием для составления страшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 дата протокола об административном правонарушении и вынесения дата постановления №...-ОБ/12-7962-И/516 о назначении административного наказания в отношении юридического лица АО «ПОДМОСКОВИЯ» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по административному делу №... постановлено: «Жалобу директора Самарского филиала АО «Подмосковия» ФИО6, действующего по доверенности, – удовлетворить. Постановление №...-ОБ/12-7962-И/516 от дата старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и адрес ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Подмосковия» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения».

АО «ПОДМОСКОВИЯ», ссылаясь на незаконность вынесенного предписания, просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии с положениями гл. 9 Федерального закона от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и п. 51 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 663, установлен досудебный порядок подачи жалобы в отношении органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом общая норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с дата.

Если проверку проводили в рамках федерального контроля по новому Закону о проверках, до подачи жалобы в суд следует проверить, требуется ли соблюсти досудебный порядок.

На этот момент уже обратил внимание Пленум ВС РФ. С дата досудебный порядок действует для 59 видов контроля, включая проверки Роструда, МЧС, Росздравнадзора. (об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона) 47 пункт.

Статьей 98 ч. 15 Федерального закона от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после дата, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Установлено, что на предписание от дата №...-ОБ/12-3529-И/516 обществом подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу ГИТ, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между АО «ПОДМОСКОВИЯ» (далее - общество) и ФИО1 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 принята на должность продавца продовольственных товаров.

Также, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей обществом имущества.

Выдавая оспариваемое предписание, государственный инспектор, исходил из того, что из представленных к проверке документов следует, что общество в нарушение требований ст. 22, ст. ст. 137, 138 ТК РФ в ноябре-декабре 2021 г. производило удержания с заработной платы ФИО1 в размере, превышающем 20 %.

Установлено, что ФИО1 обществу был причинен материальный ущерб, что подтверждается инвентаризационными документами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части первой статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из Письма Роструда от дата N ПГ/25778-6-1 следует, что согласно части первой статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (часть третья статьи 138 ТК РФ). Решения работодатель принимает и оформляет, как правило, в форме приказа или распоряжения, хотя унифицированной формы такого приказа нормативными правовыми актами не установлено. Что касается согласия работника на удержание сумм из заработной платы, следует получить его письменное согласие, поскольку работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения статьи 138 ТК РФ в данном случае не применяются.

Согласно заявлению о добровольном возмещении ущерба из заработной платы и соглашению от дата, заключенному между ООО «ПОДМОСКОВИЯ» и ФИО1, последняя просит сумму ущерба в размере 13 928,31 рублей при выплате ей заработной платы направить на погашение ущерба, выявленного инвентаризационными документами, в срок до 12.12.2021г.

Согласно заявлению о добровольном возмещении ущерба из заработной платы и соглашению от дата, заключенному между ООО «ПОДМОСКОВИЯ» и ФИО1, последняя просит сумму ущерба в размере 5 000 рублей при выплате ей заработной платы направить на погашение ущерба, выявленного инвентаризационными документами, в срок до 22.12.2021г.

На основании расчетных листков за ноябрь, декабрь 2021 г. произведено возмещение работником ущерба путем направления части заработка по документам по добровольному возмещению.

Таким образом, в данном случае, производились не удержания из заработной платы работника, порядок которых определен ст. 137, ст. 138 ТК РФ, а добровольное возмещение работником материального ущерба причиненного работодателю с рассрочкой платежа, на основании письменных соглашений (обязательств) работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков и размером платежей.

Учитывая, что вышеуказанные соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба причиненного работодателю, заключенные между ООО «ПОДМОСКОВИЯ» и ФИО1 не отменены, спор между сторонами относительно указанных соглашений отсутствовал и оценка указанным соглашениям, а также заявлениям ФИО1 о добровольном возмещении ущерба, объяснительным, должностными лицами не дана, суд приходит к выводу, что нарушение со стороны общества отсутствовало, в связи с чем, предписание является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Доводы государственного инспектора о законности предписания, с учетом установленных по делу обстоятельств, не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ПОДМОСКОВИЯ» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 №...-ОБ/12-3529-И/516 от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято дата.

Судья             /подпись/            Д.Т. Синева