Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22506/2018 от 28.05.2018

Судья Ремизова А.Б. дело N 33-22506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Старцевой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Карака Ю.С. на решение Тимашевского районного суда от 10 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Поленок М.И. обратился в суд с иском к Старцевой Н.Н. и Мелиховой Е.Н. о признании незаконным выдела земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного в границах <...>. При этом истцу стало известно, что ответчиками осуществлен выдел из земельного участка с кадастровым номером <...> двух земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, с последующей постановкой участков на кадастровый учет и регистрацией права собственности. В результате выдела площадь земельного участка истца уменьшилась до <...> кв.м., что нарушает его права как собственника.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил суд признать незаконным выдел земельных участков ответчиков участка с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью <...> кв.м. каждый; признать недействительными договоры аренды, заключенные в отношении выделенных земельных участков; снять спорные участки с кадастрового учета и прекратить право собственности ответчиков на них; восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности Старцевой Н.Н. и Мелиховой Е.Н., а также восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в существовавших до выдела границах и площади.

Решением Тимашевского районного суда от 10 апреля 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поленок М.И., Старцева Н.Н., Мелихова Е.Н., кадастровый инженер Светлицкая А.Ю., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель ООО «Хуторок» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Старцевой Н.Н. на основании доверенности Карака Ю.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Поленок М.И. на основании доверенности Воякина Д.В., полагавшего решения законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения.

Из договора купли-продажи от 25 февраля 2011 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2011 г. Поленок М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <...>

Право собственности Поленок М.И. на указанный земельный участок подтверждается вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 9 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что Поленок М.И. 23 октября 2014 г. зарегистрировал в Тимашевском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомление «О наличии судебного спора о праве собственности в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером <...>».

29 января 2015 г. Поленок М.И. предъявил в Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» судебные акты, решение Тимашевского районного суда от 9 апреля 2014 г., постановление суда кассационной инстанции от 3 декабря 2014 г., что подтверждается заявлением Поленок М.И. N 55-7/8 от 29 января 2015 г.

На основании уведомления Поленок М.И. от 29 января 2015 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером <...> был аннулирован и снят с кадастрового учета.

Однако запись о праве собственности Поленок М.И. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. восстановлена не была.

Из представленного проекта межевания земельных участков, следует, что кадастровым инженером Светлицкой А.Ю., по заявлениям Старцевой Н.Н. и Мелиховой Е.Н. проведены кадастровые работы по выделу из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Поленок М.И. двух земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности, с последующей постановкой их на кадастровый учет и регистрацией права собственности за Старцевой Н.Н. и Мелиховой Е.Н.

В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> двух земельных участков, с кадастровыми номерами <...> и <...> площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Поленок М.И. уменьшилась до <...> кв.м.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии обременения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего Поленок М.И., а также при наличии правоустанавливающих документов, и надлежащем уведомлении регистрирующего органа о наличии права собственности на исходный земельный участок, необоснованно были поставлены на кадастровый учет два образовавшихся после межевания земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В связи с этим состоятельным следует признать и вывод суда о необоснованном возникновении права собственности Старцевой Н.Н. и Мелиховой Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>

В силу пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старцевой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Карака Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: