Решение по делу № 12-106/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием защитника ФИО2, представляющего по доверенности интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Расколенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Расколенко Андрея Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Расколенко Андрея Анатольевича, в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Расколенко А.А. был составлен им правомерно, поскольку управление транспортным средством водителем Расколенко в состоянии алкогольного опьянения имело место быть, процедура привлечения его к административной ответственности не была нарушена, а именно, акт освидетельствования, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без нарушений, проводилась видеозапись, дата, время и место сохранены в приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, а допущенная им при указании в определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, является опечаткой. Кроме этого, показания Расколенко, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что Расколенко находился на заднем пассажирском сиденье, противоречат действительности, поскольку именно он был за рулём автомобиля и вышел со стороны водительской двери, когда к нему подошёл инспектор ДПС ФИО8. Расколенко умышленно сообщил иной адрес своего проживания с целью избежать административной ответственности. В виду того, что на месте правонарушения визуально определить адрес не представилось возможным из-за плохих погодных условий, тёмного времени суток, отсутствия указателей и табличек, место правонарушения определялось с помощью геолокации в телефоне. В связи с этим, просит суд отменить постановление мирового судьи, привлечь Расколенко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Расколенко А.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. Защитник не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, кроме этого, Расколенко просил его рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. По данной причине суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Защитник ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов пояснил суду, что инспектор ДПС ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде не смог объяснить, где кто находился в автомашине Расколенко. Инспектор ДПС ФИО9 не мог видеть, откуда вышел из автомашины Расколенко, а приобщённая видеозапись управления Расколенко автомашиной не подтверждает. Кроме этого, при составлении протокола, при прослушивании видеозаписи не слышно, что местом своего жительства Расколенко указывает адрес <адрес>. Мировой судья вернул протокол для доработки должностному лицу, при этом ФИО4 вносит в протокол об административном правонарушении исправления, в части составления последнего, с разницей в месяц, вместо 1 минуты, то есть за месяц до освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, защитник заявил ходатайство о приобщении своих возращений на поданную жалобу, в которой указал, что с жалобой ФИО4 он не согласен, мировой судья объективно исследовал все доказательства, на основании которых принял правильное решение, поэтому считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что все процессуальные действия производятся в присутствии лица.

Иное толкование вышеприведённых норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы, а в отсутствие лица такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу правовых положений, приведённых в ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ, сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, месте, времени совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также дате, времени, месте применения в отношении лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеют самостоятельное правовое значение, при этом время совершения правонарушения является предшествующим по отношению ко времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составление протокола об административном правонарушении и т.д.)

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 21:25 часов около <адрес> Расколенко А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Расколенко инспектором ДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Расколенко, вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивом принятия такого решения послужило отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении должностным лицом процедуры привлечения Расколенко к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в указанном протоколе неверно указано время его составления. В последствии, должностным лицом – инспектором ДПС ОГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4, <дата> вынесено определение об исправлении описок, которым в протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата> в отношении Расколенко А.А. внесены исправления и определено считать верным время составления протокола об административном правонарушении – <дата> в 22:27 часа.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Расколенко. Также отсутствуют сведения об извещении Расколенко о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол, а лишь имеются данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, направлена лишь повестка по указанному им в протоколе адресу как фактическому месту жительства, не известив его аналогичным образом по месту регистрации. Вследствие чего указанная повестка Расколенко получена не была, как и само определение.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечёт нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенные обстоятельства в части допущенных существенных нарушений по настоящему делу требований КоАП РФ в полной мере были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и послужили основанием для прекращения производства по делу.

Мировым судьёй обоснованно признано недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку изменения в протокол могут быть внесены только в порядке ст. 28.2 и ст. 29.12.1 КоАП РФ, нарушения данных норм влечёт недопустимость доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что изменения в процессуальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении были внесены им путём вынесения соответствующего определения, однако его отправкой, а также уведомлением Расколенко о необходимости внесения указанных изменений, а также месте и времени их внесения ему ничего не известно, поскольку данными вопросами занимается административная практика.

Факт не уведомления Расколенко был установлен мировым судьёй, в связи с чем, выявленное им нарушение требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, было признано существенным. Суд апелляционной инстанции с данными выводами также соглашается.

Тем самым Расколенко оказался лишённым предусмотренных законом гарантий реализации им права на своевременное ознакомление с протоколом об административном правонарушении и исключения возможности внесения в этот протокол изменений после его составления.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе истребовал у административного органа сведения, подтверждающие законность привлечения Расколенко к административной ответственности, однако такие доказательства представлены не были. Таким образом, мировой судья предпринял все меры, чтобы устранить имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Расколенко к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Расколенко Андрея Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик