Судебный акт #1 () по делу № 33-2569/2019 от 16.05.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-2569/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савиной Марины Сергеевны – Селезнёва Станислава Александровича и дополнениям к ней на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Иск Идрисова Марата Иршатовича к Топоркову Игорю Валентиновичу, Савиной Марине Сергеевне удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные на информационных транспарантах в ходе проведения 26 ноября 2018 года возле дома № 89 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске публичного мероприятия - пикета – «Требуем немедленного отстранения от должности пыточника и вымогателя майора Идрисова», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Идрисова Марата Иршатовича.

Взыскать с Топоркова Игоря Валентиновича в пользу Идрисова Марата Иршатовича в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб., а всего взыскать – 3150 руб.

Взыскать с Савиной Марины Сергеевны в пользу Идрисова Марата Иршатовича в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб., а всего взыскать – 3150 руб.

В остальной части иска Идрисова Марата Иршатовича к Топоркову Игорю Валентиновичу, Савиной Марине Сергеевне отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Топоркова И.В., Савиной М.С., ее представителя – Селезнева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Идрисов М.И. обратился в суд с иском к Топоркову И.В., Савиной М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.11.2018 в период с 12:30 до 12:55 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. 12-го Сентября, в районе дома 89 проведено публичное мероприятие (пикет). Организатором публичного мероприятия являлся Топорков И.В., в нем принимала участие Савина М.С. Мероприятие проводилось под контролем УМВД по Ульяновской области в присутствии сотрудников оперативного отдела УФСИН, которыми производилась фотофиксация. Участниками было задействовано несколько информационных транспарантов, содержащих, в том числе, следующие текстовые надписи: «КП-5 Димитровграский освенцим! Требуем немедленного отстранения от должности пыточника и вымогателя майора Идрисова». Свидетелями публичного мероприятия являлись сотрудники МВД России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, а также граждане, проходившие мимо пикета. Считает, что информационный транспарант указывал на противоправный характер поведения субъекта, носил оскорбительный характер, в связи с чем просил признать сведения, указанные на информационных транспарантах в ходе проведения 26.11.2018 в г. Ульяновске пикета - «КП – 5 Дмитровградский Освенцим! Требуем немедленного отстранения от должности пыточника и вымогателя майора Идрисова» - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возместить судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., в равных долях, то есть по 50 000 руб. с каждого из них.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Савиной М.С. – Селезнёв С.А. просит отменить решение суда. Указывает, что сторона ответчика была лишена возможности обосновать свою позицию, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, считает, что ответчики были лишены права на публичное выражение мнения путём требования отставки должностного лица. Полагает, что судом не были учтены правовые позиции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Топорков И.В. 19.11.2018 подал Главе города Ульяновска уведомление о проведении публичного мероприятия по вопросу работы системы УФСИН в Ульяновской области в форме пикета 26.11.2018 с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в г. Ульяновске, ул. 12-го Сентября, д.89 (на тротуаре). При этом Топорков И.В. указал себя в качестве организатора пикета.

В месте проведения пикетирования 26.11.2018 количество его участников составило 3 человека, в том числе, Топорков И.В., а также Савинова М.С., которые держали информационные транспаранты: «КП-5 Димитровградский освенцим! Требуем немедленного отстранения от должности пыточника и вымогателя майора Идрисова».

Ссылаясь на то обстоятельство, что информация, размещенная на плакатах, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, Идрисов М.И., занимающий должность заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Суд установил, что между администрацией федерального казенного учреждения «Колония поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» и осужденным к лишению свободы за совершение преступления Б*** А.В. возникла конфликтная ситуация. Сам Б*** А.В. и его родственники обращались в УФСИН России, прокуратуру, Следственный Комитет РФ по Ульяновской области с сообщением о противоправных действиях администрации указанного учреждения, в частности, вымогательстве со стороны Идрисова М.И. и безосновательном наказании в виде помещения в ШИЗО осужденного Б*** А.В. Однако, документы, подтверждающие данные факты ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.

В суде апелляционной инстанции Савина М.С. пояснила, что ее выход на пикет с плакатом оспариваемого Идрисовым М.И. содержания, имел целью привлечь внимание сотрудников УФСИН и граждан к фактам совершения Идрисовым М.И. преступлений в виде вымогательства и издевательства над осужденными, содержащимися в колонии, и в первую очередь, в отношении Б*** А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеуказанных нормативных положений, суд первой инстанции правильно указал, что пределы критики по отношению к государственным служащим должны быть шире, чем для частных лиц, однако в данном случае надписи на плакатах фактически являлись безосновательным обвинением истца в совершении тяжких преступлений - вымогательстве и пытках. Данные надписи имели возможность наблюдать сотрудники УФСИН, МВД, а также проходящие мимо граждане, то есть ответчики распространили путем демонстрации плакатов сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Данный вывод явился основанием для взыскания с ответчиков в пользу Идрисова М.И. денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что в данном случае имело место выражение мнения пикетирующих, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В данном случае имели место не оценочные суждения, а утверждения о совершении Идрисовым М.И. конкретных преступлений, не соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Савиной Марины Сергеевны – Селезнёва Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: