Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2014 ~ М-2175/2014 от 07.05.2014

             Дело № 2-2283/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Кондаков А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

     Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.

16.03.2014 в 18.15 час. в г.Ульяновске на ул.Юности,47 с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кадирзянова Р.Ф.

Виновным в ДТП признан Кадирзянов Р.Ф., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

    Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Кадирзянова Р.Ф. по ОСАГО и ДОСАГО, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не предоставлен.

    Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рубля; неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец Кондаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

В судебном заседании представитель истца Елизарова И.В. (доверенность от 29.04.2014 л.д.6) исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рубля; неустойку с 27.04.2014 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лицо по делу Кадирзянов Р.Ф., представитель ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2014 в 18.15 час. в г.Ульяновске на ул.Юности,47 водитель Кадирзянов Р.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кондакова А.В., совершил столкновение с ней в нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от 16.032014 Кадирзянов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Кадирзянова Р.Ф. участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Кондаков А.В., что подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д. 10), собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № – Кадирзянов Р.Ф., что справкой о ДТП (л.д.8).

При этом между ООО «СК «Согласие» и Кадирзяновым Р.Ф. был заключен договор ОСАГО - Полис № и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии № от 08.08.2013 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия с 08.08.2013 по 07.08.2014 (л.д.13).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    В судебном заседании также установлено, что в период действия договоров ОСАГО и дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Кадирзянова Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования является ООО «СК «Согласие».

24.03.2014 истец обратился с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.78).

Не дождавшись страховой выплаты, истец провел независимую оценку, известив страховую компанию об осмотре транспортного средства телеграммой от 30.03.2014 года (л.д.21).

По инициативе представителя истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, эксперту судом были предоставлены материалы дела, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в не восстановленном состоянии, осмотр которого проведен экспертами 06.06.2014 года.

По Заключению экспертов №360/06-14 от 11 июня 2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска в ценах на день проведения экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Следовательно, убытки истца, подлежащие возмещению в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО составляют стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые надлежит взыскать со страховой компании, поскольку они подтверждены заключением эксперта и материалами дела.

В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку истец обращался с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО и ДОСАГО, и страховая компания выплаты не произвела, но только после проведения экспертизы в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

    С учетом небольшой сложности гражданского дела, непродолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу Кондакова А.В. с ООО «СК «Согласие» расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя) <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кондакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кондакова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер