Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2019 ~ М-945/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова П. А. к Харламову А. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Суханов П.А. обратился в суд с иском к Харламову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд заявления об оспаривании протоколов общего собрания гаражного кооператива ХХХ, в том числе в части признании права собственности на гаражный бокс №, обязался участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб., из которых 7 500 руб. истцом были внесены ответчику в виде аванса. Также Сухановым П.А. были понесены расходы в сумме 2 000 руб. по оформлению на имя ответчика доверенности на представление интересов истца. В связи с неисполнением договора оказания юридических услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Указывая на неисполнение Харламовым А.А. принятых на себя обязательств по договору оказания юридической помощи, уклонение от возврата денежных средств, полученных в счет исполнения данного договора, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 7 500 руб. уплаченные по договору, 2 000 руб. - расходы по оформлению доверенности, 138 руб. – расходы за отправку писем, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за подготовку настоящего иска; обязать ответчика вернуть истцу нотариальную доверенность, выданную Сухановым П.А. на имя Харламова А.А.

При рассмотрении дела истец Суханов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что через сеть Интернет обратился к юристу (имя не помнит) для получения юридической помощи, тот направил истца к ответчику, указав, что он сможет ему помочь. В последующем приходил в офис к Харламову А.А. на <адрес>, при входе было вывешено объявление об оказании юридических услуг гражданам. По заключенному договору передал ответчику 7 500 руб., понес расходы по оформлению доверенности, однако ответчик услуги не оказал, вводил в заблуждение, указывая, что подал в суд исковое заявление от имени истца. Договор для подготовки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с ответчиком не заключался, за оформление такой жалобы передал ответчику оговоренную сумму позже.

Ответчик Харламов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайств о отложении дела не заявлял.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 420 ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора(статья 421 ГК РФ), которая гласит, что граждане и юридическиелица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договораоплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения по поводу оказания юридических услугв качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг(глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым П.А. (заказчик) и Харламовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, направлению в суд заявления об оспаривании протокола общего собрания гаражного кооператива ХХХ об исключении заказчика недействительным в части исключения и признании права собственности на гаражный бокс №, и участие в судебных заседаниях в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.1. договора, приведено дословно).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб., оплата услуг представителя производится заказчиком в размере 50% - 7500 руб. в момент подписания договора, остальные 50% - 7500 руб. в течение срока действия договора, но не позднее даты вынесения решения судом по делу (п. 4 договора).

Таким образом, заключенный между Сухановым П.А. и Харламовым А.А.договорсвидетельствует, что сторонами оговорены условия по оказанию юридических услугв виде услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления об оспаривании протокола общего собрания гаражного кооператива «Древлянка 1/3» и участие в судебных заседаниях в соответствии с действующим законодательством РФ, что позволяет прийти к выводу о согласовании всех существенных условий договора, сам договорсторонами подписан, соответственно он является заключенным.

Срок оказания услуг в договоре не предусмотрен, при этом с учетом ст. 314 ГК РФ с момента обращения истца к ответчику в течение 7 дней обязательства по договору ответчиком должны были быть выполнены.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоревозмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказаниеисполнителем согласованных в договоре услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанныхему услуг не допускается.

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие договора, факт оказания согласованных сторонами услуг, наличие актов об оказании юридических услуг(выполнении работ), факт их оплаты со стороны заказчика.

Факт исполнения Сухановым П.А. условий договора по оплате услуг исполнителя в сумме 7500 руб. подтверждается самим договором, в котором содержится расписка Харламова А.А. о получении им указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных им работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих совершение им действий, направленных на подготовку и подачу иска в суд.

Фактически исковое заявление Харламовым А.А. от имени Суханова П.А. об оспаривании протокола общего собрания гаражного кооператива ХХХ и признании права собственности на гаражный бокс № в суд не подано, гражданское дело по данному иску не возбуждалось, каких-либо актов приемки выполненных работ, произведенных в рамках исполнения указанного договора, ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на не заключение представленного истцом в материалы дела договора, поскольку это был образец будущего договора, суд находит несостоятельной, учитывая то, что спорный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен иной договор, на оказание услуг по подготовке жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд не может принять во внимание, так как оригинал такого договора ответчиком суду не представлен, за исключением предмета договора, все условия договора, на который ссылается истец и который в копии представил ответчик, совпадают, в том числе в части расположения текста на каждой из страниц договора. Изложенное свидетельствует о том, что не исключается факт замены ответчиком первой страницы договора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью ввести суд в заблуждение относительно предмета договора, который в действительности был заключен между сторонами.

Одновременно суд учитывает, что объяснения истца, который прибыл в судебное заседание, являются в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, Суханов П.А. до обращения в суд направлял ответчику претензию, указывая на то, какой договор был заключен между сторонами, в дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, который признаков фальсификации не содержит, доказательства обратного в деле отсутствуют. Ссылки на факт передачи ответчиком истцу договора, на который ссылается Суханов П.А., в качестве образца, суд полагает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку в договоре выполнены подписи от имени Харламова А.А. о заключении договора и о получении денежных средств, Харламов А.А. оказывал юридические услуги, следовательно, не мог не понимать риск последствий передачи истцу документа, содержащего его расписку о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением Харламовым А.А. обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, внесенных в счет исполнения указанного договора, и по оформлению доверенности, а также о возврате оригинала доверенности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При этом суд полагает, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, как следует из представленных в дело доказательств, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Так, переговоры стороны по делу вели в офисе ответчика, при входе в офис ответчиком размещено объявление об оказании им юридических услуг, на объявлении обозначен номер телефона, по которому суд извещал ответчика о рассмотрении дела, то есть этот номер принадлежит ответчику. Как сам указывает ответчик, он для истца подготавливал также жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, из объяснений истца следует, что с целью получить обратно переданные ответчику документы, его дочь обратилась к ответчику якобы за юридической помощью, и встреча для переговоров была назначена вновь в том же офисе ответчика. Изложенное свидетельствует о систематическом характере оказания юридических услуг со стороны ответчика.

Учитывая, что обязательства по договору оказания юридических услуг Харламовым А.А. не выполнены, услуга по договору не предоставлена, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и взыскать с Харламова А.А. в пользу истца 7500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Такие расходы являются убытками истца, так как их несение было связано исключительно с возможностью оказания ответчиком юридических услуг истцу.

Истец также просит обязать ответчика вернуть нотариально удостоверенную доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача Сухановым П.А. нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Харламову А.А., с полномочием, в том числе по решению вопросов о регистрации права собственности на гаражный бокса № в гаражном кооперативе ХХХ, оплата истцом услуг, еще раз свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора, в данном случае поручения.

В статье 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Истец, направив ответчику требование о расторжении договора, выразил свое волеизъявление относительно продолжения взаимоотношений с ответчиком. Такое требование можно полагать фактом прекращения договора поручения. В требовании истец просил ответчика вернуть оригинал доверенности. И поскольку такое требование ответчиком не было выполнено, решением суда на Харламова А.А. суд возлагает обязанность возвратить Суханову П.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ААА, выданную ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Одновременно истцу суд разъясняет право обратиться к нотариусу за отменой доверенности, с целью исключения рисков каких-либо последствий до исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с направлением ответчику претензий по трем адресам, в общей сумме 138 руб., что подтверждается платежными документами на сумму 46 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд возмещает истцу за счет ответчика. Кроме того, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по подготовке настоящего искового заявления в сумме 3000 руб., факт которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, поскольку спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченную им государственную пошлину суд возвращает истцу в размере 700 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 руб. в доход Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 4750 руб. (7500 руб. + 2000 руб. = 9500 руб. / 2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу в отсутствии заявления об этом ответчиком, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановым П. А. и Харламовым А. А..

Взыскать с Харламова А. А. в пользу Суханова П. А. в счет расходов по договору оказания юридических услуг 7500 руб., в счет возмещения убытков 2000 руб., судебные расходы 3138 руб., штраф 4750 руб.

Обязать Харламова А. А. передать Суханову П. А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ААА, и выданную ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов Суханова П. А. со стороны Харламова А. А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Харламова А. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

Возвратить Суханову П. А. государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.04.2019.