Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-156/2012 от 28.04.2012

7-414/12-156-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Уланова С.М., защитника Пономаревой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2012 года жалобу Уланова С.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 января 2012 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС Управления МВД России по г.Перми по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2012 года с участием транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением П., с которого водитель автомобиля /марка/ скрылся, возбуждено дело об административном правонарушении. По делу проведено административное расследование.

27 февраля 2012 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Уланова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Уланов С.М. 19.01.2002 года в 0 часов 15 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. ****, в г.Перми после совершения дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением П. оставил в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

27 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Уланова С.М. направлено на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Уланов С.М. вину не признал, пояснив, что во время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем не управлял, поскольку находился в другом месте, автомобиль был помещен на хранение на автостоянку.

Потерпевший П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года Уланов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Уланов С.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, о признании незаконными действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми по составлению протокола об административном правонарушении, возложении на должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми устранить допущенные нарушением его прав и законных интересов. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, его виновность не доказана, выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела; потерпевший не представил доказательства о совершении ДТП с его участием; при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, должностные лица при составлении протокола ему не разъяснили содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ в присутствии понятых или свидетелей, которые могут подтвердить этот факт, понятыми не зафиксирован факт опознания его потерпевшим 27 февраля 2012 года; он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту и представить доказательства своей невиновности; судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела сделанных им в ГИБДД запросов, в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы его автомобиля. Одновременно с жалобой на постановление судьи районного суда, Улановым С.М. подана жалоба на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года, которым Уланову С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы автотранспортного средства в которой содержится также ходатайство о удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Уланов С.М. и его защитник Пономарева Л.Н. просили рассмотреть доводы жалобы на определение судьи районного суда в качестве доводов жалобы на постановление судьи, которое просили отменить в связи с отсутствием в действиях Уланова С.М. состава вмененного административного правонарушения. Поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно ссылались на заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра как на доказательство отсутствия виновности Уланова С.М.

Потерпевший П., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением в отношении Уланова С.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая Уланова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о нарушении Улановым С.М. требований п.2.5 Правил дорожного движения. Согласно постановлению Уланов С.М. признан виновным в том, что 19.01.2002 года в 0 часов 15 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. ****, в г.Перми после совершения дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением П. оставил в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья указал, что вина Уланова С.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП с фотографиями (л.д. 7 -8), справкой (т.д. 4), пояснениями П. (л.д.35 - 36), свидетеля Б. (л.д.36 -37), свидетеля Н. (л.д. 37-38).

Между тем судьей не учтено, что ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни схема ДТП не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием Уланова С.М.

На фотографиях, которые приняты судьей районного суда в качестве доказательств по делу, также отсутствуют сведения о совершении Улановым С.М. вмененного ему административного правонарушения.

П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку в результате дородно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство.

Б., допрошенный в качестве свидетеля в районном суде, пояснил, что состоит с П. в дружеских отношениях, в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением П. и является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Также данный свидетель пояснил, что когда автомобиль под управлением П. остановился перед переездом на ул.****, в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль /марка/ *** цвета, они вышли из автомобиля П., увидели, что автомобиль /марка/ сдает назад, видели только силуэт в автомобиле водителя, который развернулся и уехал. Номер автомобиля /марка/ он точно не запомнил, предполагает, что цифры были **.

Свидетель Н. в районном суде показал, что знает П., в день ДТП он находился в его автомобиле на заднем сиденье, перед переездом по ул.**** который остановился, после чего в заднюю часть автомобиля П. ударил автомобиль /марка/ темного цвета. Он, П. и Б. вышли из автомобиля и подошли к автомобилю /марка/ к водителю, но тот опустил стекло и пытался отъехать назад, на их просьбу выйти из автомобиля ответил отказом и уехал. Пояснил, что «помню первые цифры номера, кажется, **».

Таким образом, указанные свидетели не назвали с точностью регистрационный номер автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Уланов С.М. отрицал управление принадлежащим ему транспортным средством во время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Улановым С.М. была представлена квитанция о помещении принадлежащего ему автомобиля /марка/ на автостоянку с 20-00 часов 18 января 2012 года по 20 часов 19 января 2012 года.

В представленном в краевой суд заключении специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 20 апреля 2012 года содержится вывод о том, что факт контактного взаимодействия автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, *** цвета и автомобиля /марка1/, окрашенного ЛКП *** цвета, маловероятен.

При таком положении постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением в отношении Уланова С.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не могут быть рассмотрены в рамках данного дела об административном правонарушении в качестве самостоятельных требования заявителя жалобы о признании незаконными действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми по составлению протокола об административном правонарушении, возложении на должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми устранить допущенные нарушением его прав и законных интересов, так как в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года в отношении Уланова С.М.

Прекратить в отношении Уланова С.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Е.Хрусталева