Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 (2-7472/2015;) ~ М-6770/2015 от 25.12.2015

    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        - Рандиной О.В.,                       

при секретаре                                                       - Рязанцевой Т.А.      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2016 по иску Ягелло В.В. к ООО «САД» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягелло В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «САД» транспортное средство -автомобиль марки Datsunon-Do (VIN) №, г/н №. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года. В ходе эксплуатации транспортного средства в салоне автомобиля произошло самовозгорание, вследствие чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «САД» по причине воспламенения центральной консоли принадлежащего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии на территории сервисного центра был проведен осмотр автомобиля, на основании заключения № АНО «ЛСЭ и ДЭИ», причиной возгорания мог послужить источник открытого огня. Ему был выставлен счет на оплату проведенной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с заключением он не согласен, возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. Просит суд взыскать с ООО «САД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., слесарные работы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании адвокат ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. По существу иска пояснила, что автомобиль находился у истца недолгое время, считает что проведенные по делу экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, т.к. экспертами не установлена причина возгорания автомобиля. Истец правил эксплуатации автомобиля не нарушал, умысла на причинение вреда автомобилю у истца не было.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить, просит суд учесть, что требование о взыскании расходов на представителя ответчика завышены, просит снизить их размер до разумного, а так же считает, что стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также является завышенной.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в материалах дела имеются две экспертизы, которые никем не оспорены, возгорание автомобиля произошло от постороннего предмета. Их организацией были понесены расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с истца в пользу ООО «Сад».

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО3 суду пояснил, что выводы, данные в заключении, он подтверждает в полном объеме. При проведении экспертизы присутствовал истец Ягелло В.В., который как он понял, присутствовал при возгорании автомобиля. Он дал пояснения по поводу возгорания транспортного средства, что автомобиль загорелся во время движения, при пояснениях, сразу было выявлено несоответствие того, что он говорит и то, что он обнаружил при осмотре очага возгорания. Повреждения в автомобиле были обнаружены на воздуховоде, имелись сквозные прогары, которые за короткое время не могли произойти. Имелись прогары в нише туннеля пола и дальше в воздуховоде на прогрев задних сидений. Имелись также в машине участки с оголенными проводами, были видны медные жилы. Посмотрев медные жилы, следов аварийной работы визуально не было обнаружено. Ниша пола автомобиля горела сверху, что зафиксировано в экспертизе. Вывод он сделал категоричный - источником пожара является внешний источник.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к                                                   следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ягелло В.В. приобрел в ООО «САД» транспортное средство -автомобиль марки Datsunon-Do (VIN) №, г/н №. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года. (л.д.4-5), указанный автомобиль был передан по акту приема передачи (л.д.7).

Согласно акту осмотра автомобиля марки Datsunon-Do (VIN) №, г/н № осмотр проводился в помещениях ООО «САД» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат в 15.00, окончен в 18.00. При проведении осмотра установлено, что вышеуказанное АТС видимых механических повреждений поверхности кузова, отделки салона, со стороны дорожного покрытия не имеет. Ключи в замке зажигания, в положении выключено.     При проведении осмотра установлено, что минусовая клемма на своём штатном месте па АКБ (аккумуляторной батарее) отсутствует (сняла). В блоке предохранителей расположенном в салоне АТС на своём штатном месте отсутствует предохранитель, отвечающий за электроцепь подогрева передних сидений и прикуривателя (F 22). Все предохранители установленные в моторном отсеке и в салоне АТС разрушений плавких вставок не имеют. Следы высокотемпературного воздействия присутствуют только в салоне АТС. Пластиковый кожух закрывающий кулису рычага переключения передач имеет сквозное проплавление под местом установки прикуривателя. Так же повреждения в виде оплавления имеют воздуховоды обогрева ног задних пассажиров. Так же оплавление имеет кулиса рычага переключения передач, пластиковая панель под местом установки прикуривателя, фрагмент медных проводников на участке около 7-8 см (полное отсутствия изоляционного слоя) (спекания жил, потери сечения, оплавления жил на данном участке проводников отсутствуют) под местом сквозного проплавления пластикового кожуха закрывающего кулису. Данные проводники установлены в электроцепь выключателей обогрева передних сидений. При осмотре данных проводников была вскрыта изоляция па местах, не имеющих внешнего термического воздействия, повреждения изоляционного слоя проводников со стороны токоведущих жил отсутствуют. Так же при проведении осмотра установлено, что проводники питающие прикуриватель имеют термического повреждения в виде отсутствия изоляционного слоя на участке около 5 см в месте крепления их к прикуривателю. Каких либо спеканий токоведущих жил, оплавлений, потерь сечения проволочек, проплавления к корпусу АТС на данном поврежденном участке проводников не обнаружено. При осмотре данных проводников была вскрыта изоляция на местах, не имеющих внешнего термического воздействия, повреждения изоляционного слоя проводников со стороны токоведущих жил отсутствует (л.д.9)

Согласно заключению АНО «ЛСЭиДЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в салоне АТС, в нише, под местом установки прикуривателя, в месте сквозного проплавления пластикового кожуха закрывающего кулису переключения передач, автомобиля Datsunon-DO, № государственный регистрационный знак №. Причиной возникновение пожара мог послужить как источник открытого огня, но при этом обязательным условием, будет наличие в месте расположения пространственной зоны очага пожара горючего материал, с развитой поверхностью, способного аккумулировать тепло и в последствии при горении передавать окружающим предмета значительный тепловой импульс, так и контакт конструктивных элементов АТС расположенных в пространственной зоне очага пожара с высоконагретой поверхностью неизвестного предмета не предусмотренного конструкцией автомобиля Datsunon-DO, № государственный регистрационный знак №, с последующим воспламенением данных конструктивных элементов (л.д.10-27)

Заказчиком данной экспертизы был ООО «САД», которыми было оплачено за указанную экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по гражданскому делу № по иску Ягелло В.В. к ООО «САД» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда комплексная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина возгорания автомобиля Datsunon-Do (VIN) № г/н № какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsunon-Do (VIN) № г/н № с учетом износа на момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено по первому вопросу эксперту ФИО3 в ООО «Консалт-Левел», по второму вопросу - экспертам ООО «Консалт-Левел» (л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ФИО3 и экспертом ООО «Консалт-Левел» ФИО8 причиной возгорания автомобиля Datsunon-DO, № государственный регистрационный знак № явился посторонний источник воспламенения находящийся на дне правой половины ниши под мелкие вещи. Ниша под мелкие вещи конструктивно расположена на облицовке туннеля пола салона автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д.53-90).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Ягелло В.В. О взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения автомобиля Datsunon-DO, № государственный регистрационный знак № возникли по эксплуатационным причинам и не являются следствием каких либо производственных недостатков автомобиля, что подтверждается выводами досудебной экспертизы и выводами судебной экспертизы, выводы обоих исследований совпадают не только в части определения причины возгорания, но и в части установления очага воспламенения. Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его выводы являются последовательными и аргументированными, выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании. Истцом Ягелло В.В. не представлено суду каких либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.94), а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования об оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В иске Ягелло В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «САД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ягелло В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САД» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2016 года.

        Судья:                                        подпись                                       О.В. Рандина