Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11189/2015 ~ М-9929/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-11189/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова В.В. к ООО «ответчик» о взыскании,

установил:

Фёдоров В.В. обратился в суд с иском к «ответчик» о взыскании суммы расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц, в размере 121716 руб. 67 коп., понесенных убытков в сумме 32000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., неустойки в размере 63884 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 131300 руб. 76 коп.

Истец Фёдоров В.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» своего представителя в суд не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца и его представители в силу положений статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров В.В. обратился в техцентр ООО «ответчик» с заявкой на ремонт автомобиля а/м, государственный регистрационный номер №, который был привезен на эвакуаторе, по причине «закипания» автомобиля, громкой работы двигателя, загорания сигнала ..... (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату рекомендуемых ответчиком работ в размере 25000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость работ в полном объеме, доплатив 45983 руб. 18 коп., и забрал автомобиль (л.д. 31-32, 33-34).

В процессе эксплуатации транспортного средства Фёдоров В.В. обнаружил, что недостатки ответчиком не устранены и работы не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль в техцентр «ответчик». Автомобиль вновь был доставлен на эвакуаторе по причине неровной работе двигателя, отказа педали тормоза, разряда наименование1 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров В.В. забрал автомобиль у ответчика, заверенный им, что имеющиеся неполадки устранены, автомобиль полностью исправен. Вместе с тем, во время тестовой вновь поездки обнаружились ранее выявленные неполадки, в связи с чем истец был вынужден возвратить транспортное средство ответчику.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его по телефону об устранении обозначенных недостатков и обнаружении новых неисправностей, для ремонта которых ответчик потребовал оплатить 50000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров В.В. прибыл в сервисный центр ООО «ответчик» для осмотра своего автомобиля и обнаружил его в разобранном виде, после чего заключил договор на проведение независимой экспертизы автомобиля с ООО «наименование2». Данная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного центра ответчика, без разбора транспортного средства, в присутствии представителя ООО «ответчик». В результате проведенной экспертизы были обнаружены недостатки выполненной работы, после чего Фёдоров В.В. забрал свой автомобиль из техцентра ответчика и перевез его на эвакуаторе для ремонта в другой сервисный центр ООО «наименование3» с целью устранения недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами. В ООО «наименование3» была проведена вторая часть экспертизы для установления причинно-следственных связей между некачественно выполненными ответчиком работами и имеющимися в автомобиле недостатками с разбором транспортного средства, при которой также присутствовал представитель ООО «ответчик». В результате данного осмотра эксперт пришел к выводам, что диагностика автомобиля а/м специалистами техцентра «ответчик» выполнена некачественно; ремонт автомобиля, проведенный специалистами ООО «ответчик», сделан неправильно с грубыми нарушениями требований технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждения правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому и ремонту автомототранспортных средств»; проведенные специалистами ООО «ответчик» работы привели к возникновению неисправностей двигателя и глушителя, вышли из строя, требуют замены или ремонта: головка блока цилиндра –ремонт; при невозможности замена, требуется дополнительная диагностика с опрессовкой; минимально возможный ремонт должен включать: фрезеровку привалочной плоскости, замену клапанов, прокладок, замену глушителя, выпускных коллектора, впускного коллектора, охлаждающей жидкости, сборочные и регулировочные работы (л.д. 16-26, 48-75).

Таким образом, поскольку проведенная автотехническая экспертиза установила наличие причинно-следственной связи между выполненными специалистами ООО «ответчик» работами и имеющимися в автомобиле истца неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, убытков в виде затрат на проведение экспертизы и юридических услуг, однако не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, посчитал свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем подал в суд настоящим иск.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил, что истец обратился в техцентр ответчика по причине неполадок автомобиля, которые в ходе проведения ремонтных работ специалистами ООО «ответчик» при условии их полной оплаты ликвидированы не были, что послужило поводом неоднократного возвращения транспортного средства истца ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, вместе с тем, обозначенные неисправности были ликвидированы силами третьих лиц –ООО «наименование3», за что Фёдоров В.В. понес расходы в общем размере 121716 руб. 67 коп. (86716 руб. 67 коп. – запасные части, 35000 руб. 00 коп. – работы (л.д. 19-26)), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ответчик» понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в полном объеме. При этом, суд руководствуется приобщенным в материалы гражданского дела заключением эксперта и обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

П. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так п. 5 ст. 28 вышеназванного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере: 70983 руб. 18 коп. (стоимость работ, оплаченных истцом ООО «ответчик») * 3/100 *30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должны были быть удовлетворены требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в суд) = 63884 руб. 86 коп.

Суд полагает заявленный размер неустойки целесообразным последствиям нарушения срока исполнения требований потребителя и подлежащим взысканию с ООО «ответчик» в пользу Фёдорова В.В. в полном объеме в сумме 63884 руб. 86 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ответчик» в пользу Фёдорова В.В., суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался с требованием о выплате в досудебном порядке к ответчику, однако ответчик в добровольном порядке его не исполнил, то, следовательно, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (121716 руб. 67 коп. + 63884 руб. 86 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 94300 руб. 76 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований истца о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы ООО «ответчик» силами третьих лиц – ООО «наименование3» в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО «наименование2», за проведение которой истцом оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанциями (л.д. 17).

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 9), которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фёдоров В.В. просит взыскать с ООО «ответчик» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.00 коп., в обоснование чего им приобщены договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) и расписка о получении денежных средств по настоящему договору (л.д. 78).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать нотариальные расходы за оформление доверенности на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере 1500 руб.00 коп. (л.д. 30).

Суд полагает обоснованным и целесообразным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая ходатайство Фёдорова В.В. о взыскании с ООО «ответчик» юридических, консультационных и претензионных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО, на общую сумму 8000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости его отклонения, поскольку данные расходы истца сопровождены направлением ответчику досудебной претензии, являющейся установленной законом неотъемлемой частью досудебного порядка урегулирования спора, и таким образом, должны оставаться самостоятельными расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фёдорова В.В. к ООО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аванта-КШО» расходы по устранению недостатков в размере 121716 руб. 67 коп., неустойку в размере 63884 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 94300 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 321902 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фёдорова В.В. к ООО «ответчик» о взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина