Решение по делу № 2-251/2021 ~ М-116/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2021 года                                                город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                 - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                           - Зборивской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.01.2021, заинтересованные лица - Шумейко Дмитрий Анатольевич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, Хомяков Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-182116/5010-007 либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-182116/5010-007 требования Шумейко Д.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумейко Д.А. взыскана неустойка в сумме 125 947,91 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

13.11.2017    представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.12.2018    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по реквизитам представителя в размере 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» от представителя по доверенности получено заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

15.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю по доверенности выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 802 рубля в общей сумме 32 302 рубля, что подтверждается платежным поручением 538.

15.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю по доверенности выплату неустойки в размере 9711 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим.

                Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя, страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существования оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

В связи с чем, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-182116/5010-007 либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Хомяков Сергей Анатольевич.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. и Хомяков С.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. От Хомякова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

     В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хомякова    С.А., управляв-шего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер У 534 АХ 161, был причинен вред принадлежащему Шумейко Д.А. транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер О 393 НК 123.

Гражданская ответственность Шумейко Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Хомякова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

13.11.2018    представитель Шумейко Д.А. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14.11.2018    проведен осмотр принадлежащего Шумейко Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

05.12.2018    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Шумейко Д.А. по доверенности выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.01.2019    ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Шумейко Д.А. по доверенности получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги, расходов за услуги нотариуса. К претензии приложено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЖ, подготовленное по инициативе Шумейко Д.А.

23.01.2019     ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило представителя Шумейко Д.А. по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Шумейко Д.А. по доверенности получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

15.05.2020     ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило представителя Шумейко Д.А. по доверенности о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 802 рубля, неустойку в размере 9 711 рублей 09 копеек.

15.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Шумейко Д.А. по доверенности выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 802 рубля, а всего в общей сумме 32 302 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 63 700 рублей.

15.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Шумейко Д.А. по доверенности выплату неустойки в размере 9 711 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Шумейко Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 38 200 рублей 00 копеек получено Шумейко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня), составил 764 рубля.

Выплата страхового возмещения в размере 25 500 рублей 00 копеек осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, на 529 календарных дней.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, организованным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

15.05.2020    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Шумейко Д.А. страхового возмещения в общем размере 63 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Шумейко Д.А. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 63 700 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки от суммы 25 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 календарных дней), составил 134 895 рублей (1 % от 25 500 рублей х 529 дней).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Шумейко Д.А. составила 135 659 рублей (764 рубля 00 копеек + 134 895 рублей 00 копеек).

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 9 711 рублей 09 копеек, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. №У-20-182116/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований Шумейко Д.А. о взыскании неустойки в размере 125 947 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в снижении размера неустойки финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 рублей, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что определение ко взысканию в пользу Шумейко Д.А. неустойки за данный период в размере 125 947,91 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в данной части и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, который в полном объеме восстанавливает нарушенные права Шумейко Д.А. и не скажется на деятельности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №░-20-182116/5010-007 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░