Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2018 ~ М-3467/2018 от 15.06.2018

<***>

Дело № 2-4045/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 г.)

г. Екатеринбург 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Хвостовой Н.В. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хвостовой Н.В. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 07.09.2017 в 16:20 в г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Успенский-Уральских Рабочих-Сварщиков произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хвостовой Н.В., принадлежащего на праве собственности Хвостову А.В. и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Миронова А.В., принадлежащего на праве собственности Мироновой А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хвостовой Н.В., которая нарушила Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а водителю Миронову А.В. был причинен вред здоровью.

Миронова А.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, выплата страхового возмещения была произведена в размере 312700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 700 руб. 06 коп., без учета износа 494500 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 г. исковые требования Мироновой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на сумму 135250 руб., из них 71000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. – оплата за независимую экспертизу, а также неустойка до 12.03.2018 г. и судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50410 руб. за период с 13.03.2018 г. по 22.05.2018 г., с ответчика Хвостовой Н.В. затраты на восстановительный ремонт в размере 111800 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Вальнев Д.А., действующий на основании доверенности от 30.10.2017 г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая по доверенности от 08.12.2017 г. иск не признала, поддержала доводы возражений на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Хвостова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в ДТП не оспаривала.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 г. (л.д. 20-23), вступившим в законную силу 20.04.2018 г. установлено, что 07.09.2017 в 16:20 в г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Успенский-Уральских Рабочих-Сварщиков произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хвостовой Н.В., принадлежащего на праве собственности Хвостову А.В. и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Миронова А.В., принадлежащего на праве собственности Мироновой А.В.

Судом также установлено, что автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Мироновой А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Хвостовой Н.В., которая, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Киа Сид», движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сид» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хвостовой Н.В. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21703» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

04.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Мироновой А.В. о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 07.09.2017 г. страховым случаем и 20.10.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 312 700 руб.

Согласно экспертному заключению № 4/265 от 17.11.2017 г., выполненному экспертом-техником ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» составляет 494500 руб., а, с учётом износа 383 700 руб.

Вышеуказанным решением суда от 12.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мироновой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 71 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 рублей, услуг по эвакуации транспортного средства 3 500 рублей, услуг представителя 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 17 750 рублей, всего 135 250 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 г. неустойка была взыскана за период с 25.10.2017 г. по 12.03.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 410 руб. за период с 13.03.2018 г. по 22.05.2018 г. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 13 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, что судом установлен и подтверждается материалами дела, факт того, что Хвостова Н.В. управляла автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ***, в данном случае ущерб подлежит взысканию именно с виновника дорожно – транспортного происшествия Хвостовой Н.В.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком Хвостовой Н.В. в полном объеме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, и с ответчика Хвостовой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 111 800 руб. 00 коп.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании неустойки и затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а с ответчика Хвостовой Н.В. в размере 3436 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3436 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.