Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 23.06.2022

Мировой судья судебного участка №4                         Дело №11-95/2022

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Салихова И. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                       г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06.04.2022 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трембицкому Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трембицкому Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

УСТАНОВИЛ:

      Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Трембицкому Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и просил взыскать с ответчика сумму 15 600 руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину, в обоснование указав следующее.

18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ (грузовой), г.н. №. Виновным в ДТП является Трембицкий А. В., риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ГАЗ (грузовой), г.н. №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), то истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 15 600 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании изложенного, положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указав следующее.

Основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил свой автомобиль на осмотр истцу как страховщику. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления своего транспортного средства на осмотр, однако на осмотр свой автомобиль так и не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 18.11.2021 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, под управлением Трембицкого А. В., и автомобиля ГАЗ (грузовой), г.н. №, под управлением Ульянова В. В.

Гражданская ответственность Трембицкого А. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Ульянова В. В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ (грузовой), г.н. №, получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ответчик Трембицкий А. В.

Потерпевший Ульянов В. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае № выплатило страховое возмещение в размере 15 600 руб., что также подтверждается платежным поручением №448 от 29.11.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, из которых следует, что требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик и застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

           В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

           Представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

            Мировой судья верно указал, что истец не доказал наущение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для установления факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба, принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Этот вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В связи с чем решение мирового судьи от 06.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022.