Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30511/2020 от 11.11.2020

Судья: Коняхина Е.Н.                     Дело № 33-30511/2020

УИД 50RS0004-01-2020-000277-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Р. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Р. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-414/2020 по иску Р. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Р. А. к К. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р. Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Р. А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. Просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости обязательной технической поддержки в размере 37 235 руб. 95 коп. ежемесячно до снятия инвалидности с Р. А., стоимость проведения экспертизы по определению стоимости обязательной технической поддержки в размере 37000 руб., стоимость расходов, понесенных в связи с лечением в ГУБЗ «Детская городская клиническая больница <данные изъяты> ми. С. департамента здравоохранения <данные изъяты> в размере 45000 руб.; а также вред, связанный с уменьшением трудоспособности Р. А., исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 12 130 руб. начиная с <данные изъяты>, также просила взыскать расходы в связи с проведением медицинской экспертизы в размере 6930 руб.

В обоснование требований указала, что К. управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого Р. А. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Р. А. стал инвалидом. В момент получения повреждений Р. А. был несовершеннолетним, не работал. В настоящее время Р. А. является учащимся 10 класса общеобразовательной школы, находится на индивидуальном обучении.

    В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с К. в пользу Р. А. в возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, единовременно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 127 518 руб. 75 коп.; начиная с <данные изъяты> - ежемесячно 5576 руб. 40 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до снятия инвалидности; взысканы судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб. и расходы в связи с проведением экспертизы в размере 6 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> при въезде с второстепенной дороги на участке дороги около <данные изъяты> около 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К., управляя автомобилем Мерседес Бенц регистрационный номер Е 836 РА 197, совершил столкновение с мотоциклом марки Ирбис GR-250 без регистрационных знаков под управлением водителя Р. А., двигавшимся в направлении <данные изъяты>. В результате данного ДТП Р. А. получил телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

После полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Р. А. проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Р. А. установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до <данные изъяты>, затем на срок до <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> Р. Е. в интересах несовершеннолетнего Р. А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате материального ущерба в размере стоимости обязательной технической поддержки 38023 руб. 04 коп. ежемесячно до снятия Р. А. инвалидности, расходов за пребывание в стационаре в больнице в размере 45000 руб., стоимости экспертизы в размере 37000 руб., стоимости услуг адвоката 30000 руб.

Согласно акту №АТ9586915 от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП от <данные изъяты> страховым случаем выплатило

Р. А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в размере 500 000 руб. на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>% по категории «Ребенок-Инвалид».

В ответе на запрос суда первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" указало, что иные требования, в том числе и о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, заявленные истцом в заявлении на выплату страхового возмещения, в указанную сумму не входят.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 рублей).

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Истица просила взыскать 45000 руб. на основании договора №НМ1-К 4х.о от <данные изъяты> о предоставлении сервисных услуг в процессе оказания медицинской помощи, заключенному Р. Е. с ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Детская городская клиническая больница <данные изъяты> им. С. Департамент здравоохранения <данные изъяты>, по условиям которого пациенту Р. А. на платной основе предоставлено размещение в боксе повышенной комфортности при оказании медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования за 15 койко-дней в сумме 45 000 руб.

Однако из ответа ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Детская городская клиническая больница <данные изъяты> им. С. следует, что на момент поступления Р. А. <данные изъяты>, в 4 хирургическом отделении имелись свободные койко-места в палатах не повышенной комфортности, о чем родители были извещены. В соответствии с пожеланиями родителей ребенок был размещен в отдельной палате повышенной комфортности, что обеспечило возможность круглосуточного пребывания и ухода родителей за ребенком.

Таким образом, поскольку доказательств необходимости оказания такой платной медицинской услуги, как пребывание в палате повышенной комфортности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, равно как и того, что указанные услуги не могли быть оказаны на бесплатной основе, истцом не представлено, следует согласиться с выводом суда о том, что в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании расходов по оплате платной палаты удовлетворению не подлежат.

    В обоснование требований о взыскании стоимости обязательной технической поддержки в размере 37 235 руб. 95 коп. ежемесячно истец ссылается на заключение автономной некоммерческой организации экспертно-правой центр «Топ Экспрет» <данные изъяты>, проведенной по инициативе истца в рамках уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания стоимости обязательной технической поддержки в размере 37 235 руб. 95 коп. ежемесячно до снятия инвалидности с Р. А. не имеется, поскольку законом выплаты в виде технической медицинской поддержки в виде ежемесячных выплат не предусмотрены.

Данным заключением рассчитаны вероятностные предполагаемые расходы на лечение Р. А. до достижения им возраста 68 лет, однако, они не подтверждаются медицинским рекомендациями; кроме того, не имеется доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Каких либо документов, подтверждающих уже понесенные расходы на лечение сына, истицей не представлено и ко взысканию не предъявляется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости обязательной технической поддержки в размере 37 235 руб. 95 коп. ежемесячно, а также понесенных истицей расходов на составление данного заключения в размере 37000 руб.

Истица просила взыскать возмещение вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности Р. А., исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 12 130 руб. в месяц.

Разрешая данные требования, суд установил, что на момент причинения вреда Р. А., <данные изъяты> года рождения. являлся несовершеннолетним, специальности и заработка не имел. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУУ здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты>, назначенной определением Волоколамского городского суда, в связи со случаем от <данные изъяты> в период с с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до установления категории ребенок-инвалид) Р. А. был полностью временно нетрудоспособен. С <данные изъяты> по настоящее время и в настоящее время процент утраты общей трудоспособности Р. А. по прямым последствиям травмы от <данные изъяты> составлял и составляет 45 процентов.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Приказами Минтруда России установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла: сентябрь 20<данные изъяты>0 руб., октябрь-декабрь 20<данные изъяты> руб., 1 квартал 20<данные изъяты>3 руб., <данные изъяты> 12130 руб., <данные изъяты> 11942 руб., <данные изъяты> 11510 руб., 1 квартал 20<данные изъяты>1 руб., 2 квартал 20<данные изъяты>2 руб.

Таким образом, с учетом процента утраты Р. А. трудоспособности в размере 45 процентов, суд пришел к правильному выводу, что с К. в пользу Р. А. подлежит в возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> единовременно 127 518 руб. 75 коп. (5089,5 (сентябрь 2018)+4981,05х3 (октябрь-декабрь 2018)+5243,85х3 (январь-март 2019)+5458,5х3 (апрель-июнь 2019 )+5373,9х3 (июль-сентябрь 2019 )+5179,5х3 (октябрь-декабрь 2019)+5278,95х3 (январь-март 2020)+и 5576,4х3 (апрель-июнь 2020)+ 5576,4х2 (июль-август 2020), а <данные изъяты> ежемесячно по 5576 руб. 40 коп. (12392 руб.х45%) с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до снятия инвалидности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности судом правильно определен размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов в связи с проведением экспертизы в размере 6930 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи