Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0627/2021 от 28.09.2020

Судья фио

гр.д. № 33-33442/2021

№ 2-627/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Каранкевич Е.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Каранкевич Елены Викторовны к ООО «Лизингэксперт» о признании договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

установила:

Истец Каранкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лизингэксперт», в котором с учетом дополнений просит суд признать притворными сделки - договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 г. № LE-1812LV/12-01 и договор купли-продажи от 12.12.2018 г. № LE-1812LV/12-01, заключенные между ООО «Лизингэксперт» и Каранкевич Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.12.2018 г. с целью получения займа под залог своего автомобиля она обратилась к ответчику, который согласился предоставить заем в размере сумма После подписания документов, истцу стало известно, что вместо кредитного договора с залогом автомобиля истец заключила договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи автомобиля. При этом намерения отчуждать автомобиль у истца не имелось. ПТС на автомобиль был изъят сотрудником ответчика в счет обеспечения кредитного договора. При подписании договора истец предполагала, что ответчик дает ей денежные средства в долг, поскольку именно с этой целью истец обратилась к ответчику. Продавать свой автомобиль по явно заниженной цене истец намерения не имела. При подписании договора финансовой аренды истец полагала, что заключает договор займа, в течение последующих месяцев вносила платежи, полагая, что погашает задолженность по договору займа. В феврале 2019 г. истец произвела платеж двумя суммами, один из которых не прошел, в результате чего истцу стали начисляться штрафы. Задолженность истца перед ответчиком достигла сумма 26.04.2019 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности у истца. В связи с возникшей ситуацией истец внимательно изучила документы и выяснила, что к договору приложен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи. Фактическое содержание договора купли-продажи транспортного средства не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. Истеца полагает, что договор купли-продажи от 12.12.2018 г. и договор финансовой аренды от 12.12.2018 г. являются притворными сделками, о чем свидетельствует получение ею по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере сумма, что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля; действия по получению истцом денежных средств у ответчика были произведены одновременно с оформлением договора лизинга, при оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля; у истицы остались ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Заключение договора лизинга, в котором указано, что ответчик обязуется приобрести у истца автомобиль, а потом этот же автомобиль передать истице во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывает на то, что все действия были направлены на закрепление денежных отношений, возникших между истицей и ответчиком. Также истец указывает, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки поскольку считала, что фактически между ней и ответчиком будет действовать соглашение о займе, а лизинг и аренда по аналогии с залогом станут носить характер обеспечения возврата займа.

Истец Каранкевич Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО «Лизингэксперт» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Каранкевич Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каранкевич Е.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2018 г. истец Каранкевич Е.В. обратилась к ответчику ООО «Лизингэксперт» с заявлением на участие в лизинговой сделке.

12.12.2018 г. между ООО «Лизингэксперт» и Каранкевич Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № LE-1812LV/12-01, в соответствии с которым Каранкевич Е.В. продала ООО «Лизингэксперт» транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет темно-синий, год выпуска 2004, по цене сумма

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 г. были перечислены ООО «Лизингэксперт» на счет Каранкевич Е.В.

Также 12.12.2018 г. между ООО «Лизингэксперт» и Каранкевич Е.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LE-1812LV/12-01, в соответствии с которым ООО «Лизингэксперт» передало Каранкевич Е.В. вышеуказанное транспортное средство во временное владение. Срок договора составил с 12.12.2018 г. по 12.12.2021 г.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.10. договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере, определяемом указанным пунктом.

Согласно графику платежей, очередные платежи по договору лизинга должны были быть оплачены Каранкевич Е.В. в срок до 12 числа каждого месяца, однако в установленный срок истец оплату не произвела, в результате чего у истца образовалась задолженность.

Учитывая, что Каранкевич Е.В. нарушила график платежей, ответчик ООО «Лизингэксперт» направил в адрес Каранкевич Е.В. уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что заключение договора купли-продажи автомашины и договора лизинга прикрывало другую сделку, а именно – договор займа и залога, а также не доказала, что при совершении указанных сделок она была введена в заблуждение.

При этом суд учел, что ответчик не является кредитной или иной финансовой организацией, которая наделена правом на выдачу клиентам займа, а заключенные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и ими созданы именно присущие договору купли-продажи и финансовой аренды последствия, а именно – автомобиль истца продан ответчику с выплатой ей единовременно его стоимости и затем передан ей в лизинг с уплатой лизинговых платежей. Договоры подписаны между сторонами с соблюдением всех существенных условий договоров, в том числе предметы и цена сделок определены. Доказательств введения истца в заблуждение по делу также не представлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об ответчике она узнала из сайта ... на котором была размещена информация о предоставлении организацией «Национальный кредит» денежных средств по договору займа под залог транспортного средства выводов суда не опровергает. Кроме того, доказательств данному утверждению не представлено.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделок по заявленным истцом основаниям, отсутствия намерения на отчуждение автомашины с последующим получением ее в лизинг не представлено.

Поскольку стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, доводы истца о том, что автомобиль продан ею по сниженной цене, не могут быть приняты в качестве доказательства притворности сделки.

Исходя из последовательно подписанных истцом договора купли-продажи автомашины ответчику от 12 декабря 2018 г. и акта приема-передачи по нему (л.д. 17-19), заявки на участие в лизинговой сделке (л.д. 21), договора финансовой аренды (лизинга) и акта приема-передачи по нему (л.д. 13-16), заявления на перевод денежных средств и памятки по оплате договора финансовой аренды (л.д. 97-98), в которых подробно и четко изложены сущность и условия совершаемых сделок, а также воля истца на получение от ответчика денег по договору купли-продажи; учитывая, что сделки исполнены, настоящий иск подан лишь после уведомления истца ответчиком о расторжении договора лизинга (л.д. 31) каких-либо оснований полагать, что совершенными сделками прикрывались иные, не имеется. Притворности сделок не установлено.

Кроме того, продажа транспортного средства и последующее получение его от покупателя в лизинг предоставляет возможность единовременно получить крупную денежную сумму за проданную автомашину, оставшись ее владельцем, после чего производить лизинговые платежи. Возможность для продавца одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения прямо предусмотрена абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)".

Отсутствие у истца намерения именно на такие правоотношения, достоверных подтверждений тому, что ее воля была деформирована в результате введения ее кем-либо в заблуждение, по делу не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд верно указал на то, что такая компенсация предусмотрена ст. 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае между сторонами возникли имущественные отношения.

Отказ в иске повлек обоснованный отказ во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая передача по договору купли-продажи покупателю и затем обратно истцу в лизинг не произведена приводились истцом в суде первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на наличие соответствующих актов приема-передачи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи