Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 (1-136/2021;) от 22.12.2021

№ 1-12/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2022 года                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Макаревич Д.А., защитника - адвоката Терентьева М.В., подсудимой Ловецких А.В., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ловецких А.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- приговором Питкярантского городского суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства. Снята с учета Сортавальского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК (дислокация г.Питкяранта) хх.хх.хх г. в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ловецких А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Макаревич Д.А. просила переквалифицировать действия Ловецких А.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт открытого хищения имущества не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст.ст.15 и 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения, и указанное изменение объема обвинения в сторону уменьшения имеет для суда обязательную силу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным совершение преступления Ловецких А.В. при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх г. в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 50 минут Ловецких А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
помещении кухни ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что ее действия неочевидны для других лиц, взяла лежавший на кухонном столе принадлежащий ранее ей знакомой С. сотовый телефон марки «...» (IMEI №, IMEI №), стоимостью 4 864 рубля, и, убрав его в карман надетой на ней куртки, тайно его похитила, после чего вышла из квартиры и скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 4 864 рубля.

В судебном заседании Ловецких А.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались её показания в ходе дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемой Ловецких А.В. дала показания о том, что в начале хх.хх.хх г. в ... она познакомилась с С., проживающей в .... хх.хх.хх г. около 20 часов она пришла в гости к С., где общались, выпивали пиво. Также в гостях у С. был П., с которым она познакомилась в тот же день. Пока они отдыхали, то слушали музыку на сотовом телефоне С., подключенном к колонке. Телефон лежал на кухонном столе. Около 03 часов хх.хх.хх г. она была уже сильно выпившей, и ей захотелось домой. С. в это время стала ходить по квартире и собирать какие-то вещи, а П. сидел с ней за столом. В это время ей захотелось взять телефон С. себе. Она увидела, что С. вышла из кухни, а П. отвлекся и не видел, что она делает. В этот момент она взяла телефон С. со стола, быстро встала, прошла в коридор, одела куртку и вышла из квартиры. Как она берет телефон, никто не видел. Она пошла по направлению своего дома. Примерно через две минуты ее догнал П. и сказал, чтобы она вернула телефон С. Она ответила ему, что телефона у нее нет. В это время телефон С.
находился у нее в кармане куртки и П. его не видел. Она развернулась и пошла домой. П. за ней не бежал, не требовал отдать телефон. Затем она дошла до своего дома и поняла, что у нее могут быть проблемы из-за того, что она похитила телефон С.. В связи с этим она выбросила телефон в кусты у .... Когда она зашла к себе домой и стала собираться спать, к ней домой пришла С., которая просила ее вернуть телефон. Но так как она испугалась ответственности, то она ей не призналась в краже, сказав, что не брала телефон. С. ушла. хх.хх.хх г. утром к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что к ним обратилась С. по поводу кражи. Так как она уже протрезвела, то ей стало стыдно, что она украла телефон, поэтому она рассказала обо все сотрудникам полиции и показала место, куда выбросила телефон. Сотрудники полиции нашли и изъяли телефон (л.д.71-74, 78-81).

Помимо полного признания, виновность подсудимой Ловецких А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением С. от хх.хх.хх г., в соответствии с которым хх.хх.хх г. около 03:00 часов после совместного распития спиртных напитков она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «...» (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому была осмотрена ..., откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего
С. (л.д.18-28);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности у ... Прионежского муниципального района РК, в соответствии с которым установлено место обнаружения похищенного сотового телефона марки «...». Телефон изъят (л.д.29-36);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета
(IMEI №, IMEI №), изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. на участке территории во дворе ... (л.д.55-59);

- явкой с повинной от хх.хх.хх г., в которой Ловецких А.В. добровольно и чистосердечно признается в хищении у С. сотового телефона марки «...» (л.д.67);

- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «...» составляет 4 864 рубля (л.д.109-113).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля:

- потерпевшая С., показания которой, данные в ходе дознания, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что постоянно проживает в ... вместе с малолетней дочерью. В ... с рук она приобрела сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета (IMEI №, IMEI №) за 5 000 рублей. В ... познакомилась с Ловецких А.В.. хх.хх.хх г. около 20 часов она находилась дома, когда к ней в гости пришла Ловецких А.В. Они с ней сидели, общались, выпивали пиво. Затем, около 22:30 часов к ней в гости пришел П., который принес алкоголь, и они стали его употреблять. Пока они сидели и общались, то она на своем сотовом телефоне включила музыку. Они сидели на кухне квартиры, телефон лежал на столе. Звук музыки из телефона передавался через Bluetooth-колонку, которая также находилась в кухне. Около 03 часов хх.хх.хх г. она вышла из кухни, чтобы подготовить одежду для похода в лес, т.к. утром собиралась идти за ягодами. Она стала ходить по дому и собирать вещи, при этом не видела, что происходит на кухне и думала, что Ловецких и П. продолжают там сидеть. Когда стала возвращаться на кухню, то увидела, что входную дверь в дом закрывает Ловецких А., которая была в уличной одежде. Она ее окликать не стала, т.к. подумала, что та пошла домой, и зашла на кухню, где оставался П.. Примерно через минуту услышала звук Bluetooth-колонки, который издается, когда от нее отсоединяется устройство. Она посмотрела на стол, увидела, что там нет ее сотового телефона марки «...» и поняла, что Ловецких А. поспешно ушла, т.к. похитила ее телефон. П. сказал, что не видел, чтобы Ловецких А. забирала ее телефон. Так как у нее дома был маленький ребенок, то она попросила П. догнать Ловецких А. и попросить ее вернуть телефон. Когда П. вернулся, то пояснил, что Ловецких А. ему сказала, что телефон не брала и его у нее нет, после чего развернулась и пошла домой. Со слов П. телефона ни в руках Ловецких А., ни в кармане её куртки он не видел. Тогда она решила сама сходить к Ловецких А. домой и попросить ее вернуть телефон. Когда пришла к Ловецких А., то спросила, брала ли та ее телефон, на что Ловецких А. ответила, что телефон не брала. Так как Ловецких А. не признавалась, она решила утром вызвать полицию. Проснувшись утром, она сразу же сообщила о том, что у нее пропал телефон, сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они приняли у нее заявления, а потом поехали к Ловецких А., которая созналась в том, что украла телефон, так как хотела его взять себе, показала куда выбросила телефон, т. к. испугалась ответственности и проблем с полицией. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета (IMEI №, IMEI №). Оценивает телефон в 4 864 рубля (л.д.43-46);

- свидетель П. показания которого, данные в ход дознания, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г. около 22:30 часов пришел в гости к С. по адресу: .... В гостях у С. находилась Ловецких А., которая также живет в .... С собой он принес алкоголь, который они стали употреблять. Они расположились на кухне, сидели, выпивали, общались. Пока они сидели, С. на своем сотовом телефоне включила музыку. Телефон лежал на кухонном столе, звук музыки из телефона передавался через Bluetooth-колонку, которая также находилась в кухне. хх.хх.хх г. около 03 часов С. стала перемещаться по квартире и собирать одежду для похода в лес, а он остался сидеть с Ловецких А. на кухне. В какой-то момент он отвлекся, чтобы выбросить мусор, отвернулся от стола, а когда повернулся обратно, то Ловецких А. в кухне уже не было. Он слышал, что та одевается, затем хлопнула дверь, понял, что она ушла домой. Примерно через минуту услышал, как звук от Bluetooth-колонки издаваемый, когда от нее отсоединяется устройство. Он с С. посмотрели на стол и увидели, что там нет сотового телефона марки «...». Тогда понял, что Ловецких А.В. так поспешно ушла, потому что похитила телефон. С. попросила его догнать Ловецких А. и попросить вернуть телефон. Он вышел из квартиры и из дома С. пошел по улице и увидел, как вдалеке идет Ловецких А. Догнав её, сказал, чтобы она вернула телефон С. Ловецких А. ему ответила, что телефон не брала. В руках у неё телефона не было, в карманах её одежды он не видел очертаний сотового телефона. Ловецких А. развернулась и пошла к себе домой. Он догонять её не стал, вернулся обратно к С. и рассказал ей все. С. одела ребенка и решила сама сходить к Ловецких А.В. домой и попросить ее вернуть телефон, если та его взяла. Он пошел вместе с ней. В доме у Ловецких А. С. сказала, чтобы та вернула ей телефон. Ловецких А. стала говорить, что телефон не брала, и его у неё нет. Так как Ловецких А. не признавалась, что взяла телефон С., то они от нее ушли (л.д.64-66).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в тайном хищении имущества С.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что при хищении имущества подсудимая осознавала, что действует корыстно, умышленно и тайно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Ловецких А.В. является доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее судима, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ловецких А.В., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Ловецких А.В. во время совершения преступления. В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением кражи употребляла спиртные напитки, и именно состояние опьянения явилось основной причиной её преступных действий по хищению чужого имущества.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение цели исправления подсудимой. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновной следует назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимой обязательных работ в судебном заседании не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что Ловецких А.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом в связи с наличием обстоятельств, которые не зависели от её волеизъявления, процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Ловецких А.В. в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ловецких А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Ловецких А.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета (IMEI №, IMEI №) - оставить по принадлежности у законного владельца С.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    А.В. Топонен