Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9403/2014 от 15.04.2014

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-9403/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014года апелляционную жалобу Алексеева Александра Алексеевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску Алексеева Александра Алексеевича к Алексеевой Татьяне Григорьевне о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Рубан П.Н.- представителя Алексеева А.А. по доверенности; Алексеевой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.Г. о реальном разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ему и истице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о разделе которого во внесудебном порядке договориться с ответчицей не удалось. Просил произвести раздел дома по варианту №1 заключения экспертизы.

Ответчица Алексеева Т.Г. против раздела дома не возражала, просила произвести раздел по варианту №3 экспертного заключения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены; раздел дома произведен по варианту №3.

В апелляционной жалобе Алексеев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании с Алексеевой Т.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Алексеева Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: : <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Алексееву А.А. – в размере 685/1000; Алексеевой Т.Г. - 315/1000 долей.

Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическое пользование домом не сложилось, его раздел технически возможен. Исходя из полезной площади дома 59,65 кв.м., Алексееву А.А. в соответствие с его долей в праве на дом следует выделить полезной площади 54,56 кв.м., Алексеевой Т.Г.-25,09 кв.м.

Оценив представленные экспертом варианты раздела, суд произвел раздел дома по варианту №3, как наиболее приемлемому и отвечающему интересам обеих сторон; возложил на стороны обязанность по переоборудованию дома в связи с разделом согласно технического заключения экспертизы, а также взыскал с Алексеева А.А. в пользу Алексеевой Т.Г. денежную компенсацию за недостаток денежного эквивалента идеальной доли в размере 68662 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку согласно заключения эксперта раздел дома возможен лишь с отступлением от идеальных долей. С учетом конструктивных особенностей дома, планировки, судебная коллегия находит, что суд правильно произвел раздел дома по варианту №3, по которому отступление от долей в праве сторон на дом является незначительным ( Алексеевой Т.Г. выделено площади на 1,2 кв.м. больше, чем полагается в соответствие с её долей в праве на дом).

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, по мнению истца, он не должен выплачивать денежную компенсацию ответчице, поскольку ей в доме выделяется площади больше, чем полагается в соответствие с долей.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет денежной компенсации производится исходя из стоимости выделенных сторонам частей дома. Как следует из заключения эксперта, стоимость жилого дома лит.А, в котором истцу выделены помещения, в два раза превышает стоимость пристройки лит.А2, в которой выделены помещения ответчице.

При разрешении спора суд исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами, оценивал их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия находит разумным и соответствующим объему выполненных представителем услуг по оказанию помощи истцу при разрешении настоящего дела размер в сумме 20000 рублей, которую следует взыскать с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Заявление Алексеева Александра Алексеевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Григорьевны в пользу Алексеева Александра Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей- в удовлетворении отказать.

Председательствующий

Судьи